Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13258/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору газоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-11627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", от ответчика, индивидуального предпринимателя Модзгвришвили Халиты, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

по делу N А50-11627/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к индивидуальному предпринимателю Модзгвришвили Халите (ОГРН 304590629300111, ИНН 590601671220)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Модзгвришвили Халите (далее - ИП Модзгвришвили Х., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01.02.2014 по 16.04.2015, в сумме 83 093 руб. 92 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении иска отказано (л.д.81-87).

Истец, АО "Газпром газораспределение Пермь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что обязанность покупателя по оплате услуг по транспортировке газа возникла в силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 10, 31 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Истец находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, определенная исходя из максимальной мощности газового оборудования, предъявленная истцом к оплате ответчику на основании договора транспортировки газа, заключенного истцом с третьим лицом, действовавшим в интересах ответчика, не может быть взыскана истцом с ответчика в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

АО "Газпром газораспределение Пермь" утверждает, что ИП Модзгвришвили Х. нарушены обязательства, возникшие из трёхстороннего технического соглашения от 02.05.2012 о техническом исполнении договоров поставки газа и договора транспортировки. Указал, что пунктом 3.14 договора поставки газа N 41-4-2551/13 от 02.05.2015 предусмотрено, что поставщик заключает в интересах покупателя договор с ГРО по транспортировке газа от границы сетей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя. Согласно пункту 3.1 договора поставки газа подписание технического соглашения является для покупателя подтверждением заключения договора транспортировки. Из указанных условий договора поставки газа N 41-4-2551/13 от 02.05.2015 не следует, что договор транспортировки газа между третьим лицом и истцом заключен с момента подписания технического соглашения ответчиком, поскольку действовавшие в спорный период договоры транспортировки газа от 30.10.2010 N 41-1-1001/11, от 02.12.2013 N 41-1-1001/14, от 26.01.2015 N 41-1-1001/15 заключены с момента их подписания истцом и третьим лицом, а не с момента подписания технического соглашения покупателем газа. Принятие ответчиком пункта 3.1 договора поставки газа N 41-4-2551/13 от 02.05.2015 с учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, свидетельствует о присоединении ответчика к договорам транспортировки газа и принятии на себя обязательства по оплате услуг по его транспортировке истцу. Таким образом, договор транспортировки газа является трехсторонним. Заявитель считает, что иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений противоречит статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что договоры транспортировки газа от 30.10.2010 N 41-1-1001/11, от 02.12.2013 N 41-1-1001/14, от 26.01.2015 N 41-1-1001/15 по правовой конструкции являются договорами в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривают для ответчика право требовать исполнения договоров поставки и транспортировки газа в силу их публичности, а также пункта 7 Правил поставки газа N 162.

АО "Газпром газораспределение Пермь" считает, что, придя к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции в силу статьей 133, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применения при разрешении дела. Отказ в удовлетворении исковых требований противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность использования иных способов защиты права.

Третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца о необходимости квалификации договоров транспортировки газа в качестве договоров в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ограничения права на выбор способа защиты права; просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Модзгвришвили Х., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От АО "Газпром газораспределение Пермь" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 3 091 руб. 78 коп. (то есть в сумме 0 002 руб. 14 коп. основного долга).

Заявленное АО "Газпром газораспределение Пермь" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Пермь" является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа на основании договоров транспортировки газа по газораспределительным сетям N 41-1-1001/14 от 02.12.2013, N41-1-1001/11 от 30.10.2010, N 41-1-1001/15 от 26.01.2015 (л.д. 13-42).

24.11.2005 между истцом и ИП Модзгвришвили Х. (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2351/05 (л.д.61-63).

Цена на газ и тарифы на его транспортировку определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тарифы на транспортировку применяются к фактически поставленному объему газа (пункт 5.1 договора поставки газа N 41-4-2351/05 от 24.11.200).

02.05.2012 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО), ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ИП Модзгвришвили Х. (Покупатель) заключено техническое соглашение по исполнению договора поставки газа между Поставщиком и Покупателем N 41-4-2351/13 и договора транспортировки между Покупателем (Поставщиком) и ГРО (л.д. 43-45).

В силу пункта 2.2 заключение настоящего соглашения является подтверждением включения объемов газа, поставляемых Покупателю по договору поставки газа, в объемы газа, определенные договором транспортировки, заключенным Поставщиком и ГРО.

Отдельный договор на транспортировку газа между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно справке третьего лица за период с 01.02.2014 по 16.04.2015 ответчик потребил газ в объеме 20,42 тыс. куб.м. по данным неповеренного прибора учета (л.д. 48).

Ответчик (ИП Модзгвришвили Х.) указанный объем газа получил, произвел оплату его стоимости, включающей стоимость услуг по транспортировке газа, третьему лицу, которое на основании пункта 8.8 договора транспортировки газа оплатило услуги по транспортировке газа в указанном объеме истцу.

16.04.2015 представителями сторон и третьего лица при плановой проверке узла учета газа ИП Модзгвришвили Х., установленного в котельной ответчика, выявлено отсутствие поверки счетчиков, о чем составлен акт от 16.04.2015 (л.д. 46-47).

В связи с указанными обстоятельствами объем протранспортированного газа рассчитан истцом в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил поставки газа N 162, пунктом 3.9 Правил учета газа, а также условиями пунктов 3.4, 3.6 технического соглашения от 02.05.2012, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования ответчика за 24 часа в период с 01.02.2014 по 16.04.2015.

Общий размер платы за транспортировку газа, объем которого определен по максимальной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, в спорный период составил 98 116 руб. 23 коп. С учетом частичной оплаты услуг на сумму 15 022 руб. 31 коп. (стоимость транспортировки объема газа по показаниям прибора учета), задолженность ответчика составила 83 093 руб. 92 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с тем, что исходя из сложившихся правоотношений сторон и третьего лица правом на предъявление покупателю требования о взыскании стоимости газа и услуг по его транспортировке, в том числе, в случае выявления неисправности контрольно-измерительного прибора, обладает третье лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

АО "Газпром газораспределение Пермь" направило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Модзгвришвили Х. основного долга в сумме, превышающей 3 091 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований к ИП Модзгвришвили Х. в части взыскания основного долга в сумме 80 002 руб. 14 коп. заявлен уполномоченным представителем АО "Газпром газораспределение Пермь" (Ермаковым А.П., действующим на основании доверенности от 09.05.2016 N 777), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП Модзгвришвили Х. основного долга в сумме 80 002 руб. 14 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Пермь" не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) в целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно пункту 3 Правил N 162 транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Правил N 162).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 69-ФЗ для организаций - собственников газораспределительных систем независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Закона N 69-ФЗ при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Условия оплаты транспортировки газа, согласно пункту 31 Правил N 162, определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям, урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

В соответствии с пунктом 3 Основных положений N 1021 цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу подпункта "г" пункта 4 Основных положений N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно пункту 10 Основных положений N 1021 регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

В силу пункта Методических указаний N 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

В соответствии с Основными положениями N 1021, Методическими указаниями N 411-э/7 приказами ФСТ России от 27.12.2013 N 266-э/5, от 15.05.2015 N 152-э/15 АО "Газпром газораспределение Пермь" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Пермского края.

Пунктами 2 приказов ФСТ России от 27.12.2013 N 266-э/5, от 15.05.2015 N 152-э/15 предусмотрено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

С учетом изложенного, в цену на газ, установленную для потребителей третьего лица, включена стоимость услуг по транспортировке газа до потребителей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ИП Модзгвришвили Х. (Потребитель) заключен договор поставки газа N 41-4-2351/05 от 24.11.2005, согласно условиям которого обязанность по оплате стоимости газа возникает у Потребителя перед Поставщиком, стоимость поставляемого по договору газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 162 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 41-1-1001/14 от 02.12.2013, N 41-1-1001/15 от 26.01.2015, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался передавать газ в сети ГРО на границе газораспределительной станции, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Разделом 6 договоров предусмотрена обязанность Поставщика оплатить услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров количество транспортируемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на сетях Покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество транспортируемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 3.6 технического соглашения от 02.05.2012 по исполнению договора поставки газа и договора транспортировки предусмотрено, что при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением Поставщика и Покупателя.

Учитывая, что между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки газа от 24.11.2005; между истцом (ГРО) и третьим лицом (поставщик) заключены договоры возмездного оказания услуг по транспортировке газа до покупателя, согласно которым услуга по транспортировке оказывается поставщику газа и оплачивается последним; в цену на газ по договору на поставку газа, оплачиваемую ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", включена стоимость услуг по транспортировке газа до потребителей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении АО "Газпром газораспределение Пермь" к оплате напрямую покупателю (ответчику) стоимости услуг по транспортировке газа.

Довод АО "Газпром газораспределение Пермь" о том, что условия пункта 3.1 договора поставки газа N 41-4-2351/05 от 24.11.2005 свидетельствуют о присоединении ответчика к договорам транспортировки газа и принятии покупателем газа на себя обязательств по оплате услуг по его транспортировке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что условия договоров транспортировки газа, заключенных между истцом и третьим лицом, определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о присоединении ответчика к условиям договоров транспортировки газа, заключенных между истцом и третьим лицом, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод АО "Газпром газораспределение Пермь" о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг в силу того, что договоры транспортировки газа от 30.10.2010 N 41-1-1001/11, от 02.12.2013 N 41-1-1001/14, от 26.01.2015 N 41-1-1001/15 являются договорами в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" договоров N 41-1-1001/11 от 30.10.2010, N 41-1-1001/14 от 02.12.2013, N 41-1-1001/15 от 26.01.2015 являются обязательства Поставщика (третьего лица) передавать газ в сети ГРО на границе газораспределительной станции газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и иных владельцев ГРС с газопроводами ГРО, а также обязательства ГРО (истца) по его принятию в данных точках и транспортировка газа по газораспределительной системе до Покупателей в согласованных объемах.

Таким образом, договоры транспортировки газа не являются заключенными в пользу третьего лица, указанные договоры содержат условия об исполнении обязательств перед поставщиком.

Указанные договоры не содержат условия об обязанности покупателя газа услуги по его транспортировке оплачивать ГРО.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В обязательственных правоотношениях основным способом защиты является требование об исполнении должником лежащей на нем обязанности (либо обязанностей).

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности представляет собой способ защиты права кредитора на надлежащее исполнение должником денежного обязательства.

Вместе с тем, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность использования иных способов защиты права, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 3 091 руб. 78 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежным поручением N 8603 от 26.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 324 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Модзгвришвили Халите задолженности в сумме 3 091 руб. 78 коп. отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 8603 от 26.05.2016 государственная пошлина по иску в сумме 1 324 руб. 00 коп. подлежит возврату АО "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - от иска в части взыскания 80 002 руб. 14 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-11627/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 80 002 (восемьдесят тысяч два) руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Модзгвришвили Халите задолженности в сумме 3 091 руб. 78 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 8603 от 26.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова