Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13881/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-19528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТРЕСТ N 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-19528/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО строительная компания "ТИТАН-СТРОЙ" (ОГРН 1126623003088, ИНН 6623085518)

к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675),

третье лицо: ООО "УК "К7" (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО строительная компания "ТИТАН-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ответчик) о взыскании 3 446 575,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 339 619,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 26.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "К7" (третье лицо).

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 446 576,04 руб. долга, 339 619,38 руб. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 931 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом. 29.05.2015 с участием директора и плотника истца подписан акт о необходимости перестилки ламината в 52 квартирах. Замечания истцом устранены не были, стоимость работ по исправлению недостатков составила 337 203,88 руб. (ламинат) и 3 259,90 руб. (плитка). По мнению ответчика, указанные суммы подлежат удержанию из общего размера предъявленной по иску задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 244 на выполнение чистовых отделочных работы в квартирах под номерами 81, 82, 84 - 102, 104 - 110 (всего 28 квартир) на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 "Пихтовые горы" (в соответствии с локальным сметным расчетом N88-328/14).

Стоимость работ установлена в размере 2 653 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ - до 23.01.2015 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.3 договора основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов форм КС-2, КС-3.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 от 30.12.2014 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 24.02.2015 N 1, N 3, от 24.03.2015 N 1, N 2, от 31.03.2015 N 2, от 27.04.2015 N 3, от 29.05.2015 N 1.

Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками формы КС-3 от 29.12.2014 N 1 на 734 790 руб., от 30.01.2015 N 2 на 1 761 722 руб., от 24.02.2015 N 1 на 2 276 893 руб., от 24.02.2015 N 3 на 156 488 руб., от 24.03.2015 N 1 на 191 615 руб., от 24.03.2015 N 2 на 444 919 руб., от 24.04.2015 N 3 на 143 068 руб., от 29.05.2015 N 1 на 283 527 руб. Всего работ на сумму 5 993 022 руб.

На основании платежных поручений от 01.03.2016 N 865 на 250 000 руб., от 11.03.2016 N 139 на 1 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата работ.

01.03.2016 по договору цессии N 3-ТС истец уступил третьему лицу часть задолженности по договору N 244 в размере 1 246 446,96 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от полной оплате принятых работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-2 на общую сумму 5 993 022 руб. подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы приняты ответчиком и подлежали оплате.

Исходя из того, что частично долг погашен ответчиком, а частично - уступлен истцом третьему лицу, задолженность правомерно взыскана в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания наличия в результате работ дефектов, лежало на ответчике.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик просит снизить размер предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска задолженности в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ, при этом фактически стоимость уменьшения составляет стоимость устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Представляя акт от 29.05.2015 о выявленных недостатках и предписание N 116 от 19.01.2015, ответчик вместе с тем не заявил встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере, что не лишает ответчика при наличии недостатков в работе заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем наличие условий, предусмотренных ч.3 ст.723 ГК РФ для освобождения от обязанности оплатить работы, ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ). Как верно указано судом первой инстанции, из акта от 29.05.2015 и предписания N 116 от 19.01.2015 не усматривается, что выявленные недостатки носили существенный характер и при этом являлись неустранимыми.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-19528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова