Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-27055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-35263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-35263/17, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "МРСК Юга" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 17 109 712 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Юга" (далее - истец) к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 17 109 712 рублей 08 копеек, в том числе, 16 059 657 рублей 55 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 050 054 рублей 53 копеек законной неустойки за период с 16.11.2016 по 08.02.2017, а также неустойки за период с 09.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно и необоснованно произвел расчеты объема оказанных услуг, не предоставив при этом истцу акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, полученных от потребителей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-80-71/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 16 059 657 рублей 55 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2016, который подписан истцом в одностороннем порядке. Акт направлен ответчику на согласование сопроводительным письмом вместе с интегральными актами учета перетоков электрической энергии и ведомостью об объемах переданной электроэнергии, подтверждающими фактический объем оказанных в спорном периоде услуг.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, причины отказа от подписания акта ответчиком не приведены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт изменения точек поставки по договору и утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, в связи с чем оспариваемая ответчиком сумма 2 603 462 рубля 80 копеек должна быть отнесена на счет сетевой организации как потери в электрических сетях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Разногласия в объеме оказания услуг за ноябрь 2016 года возникли в результате одностороннего исключения ответчиком объема оказанных услуг по точкам поставки. Однако на момент спорного периода вопрос об исключении спорных точек поставки из договора не был урегулирован сторонами, соответствующие изменения в договор в установленном порядке внесены не были. Ответчиком не представлено доказательств направления по спорным точкам поставки уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с конечными потребителями.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку спорным является расчетный месяц ноябрь 2016 года, то окончательный расчет должен быть произведен до 18.12.2016, а просрочка наступает с 19.12.2016, соответственно, неустойка может быть начислена с 19.12.2016. Однако истцом расчет неустойки произведен с 16.11.2016 по 08.02.2016. Количество дней с 16.11.2016 по 18.12.2016 в расчет включено необоснованно.

Кроме того, применению подлежала учетная ставка Банка России, действовавшая на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения (17.04.2017), составлявшая в соответствии с информацией Банка России от 24.03.2017 9,75% годовых, а не 10%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка Банка России 9,75% годовых, периодом просрочки является 19.12.2016 - 08.02.2017, а количество дней просрочки составляет 52, соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет 626 326 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-35263/17 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 16 685 984 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек, в том числе, 16 059 657 (шестнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек задолженности и 626 326 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 64 копейки пеней, пени, начисленные на сумму основного долга 16 059 657 рублей 55 копеек в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 09.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 105 861 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 74 (семьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев