Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13769/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-22067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1644016474, ОГРН 1021601626606): Николаева К.А., паспорт, по доверенности от 05.04.2016;

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года

по делу N А60-22067/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-08-14/1248 от 02.03.2016 об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что несоответствие информации, нанесенной на потребительскую упаковку, требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" повлечет за собой употребление капсул "L-карнитин" не по назначению, что, в свою очередь, может неблагоприятно отразиться на здоровье и благополучии человека.

ООО "Дельта" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с обращением гражданина на приобретение некачественного продукта БАД "L-Карнитин" в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, Верх- Исетский бульвар, д. 18, принадлежащей ООО "Дельта", Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга определением от 03.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования на основании определения Управления от 03.02.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные исследования (испытания) данного товара, в ходе которых сделан вывод о соответствии продукции требованиям ТУ 9197-004-30806841-14, однако потребительская упаковка товара не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в

части ее маркировки", поскольку содержащееся на упаковке наименование "L-

Карнитин" не содержит сведений о том, что данный продукт является биологически активной добавкой, кроме того, информация на упаковке о том,

что прием L-Карнитина будет полезен при повышенных эмоциональных, умственных и физических нагрузках; в период реабилитации после перенесенных заболеваний и операции, не соответствует рекомендациям по применению в соответствии со свидетельством о государственной регистрации,

согласно которому препарат рекомендован взрослым и детям старше 14 лет по

1 капсуле в день, при повышенных физических нагрузках по 2 капсулы в день,

а указанный на упаковке состав пищевого продукта "L-Карнитина тартрат 500

мг, капсула_, не соответствует удостоверению качества и безопасности препарата, в соответствии с которым количественное содержание L-Карнитина

в одной капсуле - не менее 353 мг (экспертные заключения от 17.02.2016 N 02-01-14-16/476, от 17.02.2016 N 02-08-14/926).

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения административного производства по ст.6.3 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ (протокол от 03.03.2016), и выдачи в адрес общества предписания от 02.03.2016 N N 01-08-14/1248 об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов, а именно: препарата "L-Карнитин", потребительская упаковка которого не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Усматривая нарушение прав и законных интересов общества выдачей в его адрес не соответствующего требованиям законодательства предписания, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - это совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования, а безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Соответственно суд первой инстанции верно отметил, что под безопасностью товаров следует понимать такое их состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия,

которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов

и не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или

нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота, при этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов в порядке ст.71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, а апеллятором в нарушение требований ст.65 АПК РФ не опровергнуто, что административным органом не представлены доказательства того, что указанные Управлением нарушения по составу и объему содержащейся на потребительской упаковке товара "L-Карнитин" информации (отсутствие указания на то, что данный продукт является биологически активной добавкой;

несоответствие информации на упаковке о том, что прием L-Карнитина будет полезен при повышенных эмоциональных, умственных и физических нагрузках, в период реабилитации после перенесенных заболеваний и операция, рекомендациям по применению, согласно которому препарат рекомендован взрослым и детям старше 14 лет по 1 капсуле в день, при повышенных физических нагрузках по 2 капсулы в день; указание на упаковке содержания

препарата - 500 мг, капсула_, при указании в удостоверении качества и безопасности препарата на содержание L-Карнитина в одной капсуле - не менее 353 мг.) влекут риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как подтверждается материалами дела, вся необходимая информация для

потребителя, позволяющая воспринимать данный препарат именно как активную биологическую добавку, содержится на потребительской упаковке препарата; на это прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации и удостоверении качества и безопасности товара. О безопасности и соответствии препарата свидетельствуют также результаты экспертных исследований, проведенных в ходе административного расследования.

Неполнота или некорректность информации на потребительской упаковке по спорным показателям само по себе не является свидетельством опасности продукта и могут лишь нарушать права потребителей на надлежащую информацию о товаре.

В силу ч.2 ст.50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем предписание как форма государственного контроля (надзора) может быть выдано лишь по основаниям и в порядке, установленными законодательством, регулирующим порядок осуществления санитарно-эпидемиологического надзора.

В части 7 статьи 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Дельта" проверка в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а факт нарушения обязательных требований к потребительской упаковке выявлен в ходе административного расследования.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрены правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений закона, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку органом контроля (надзора) не установлено обстоятельств, указанных в п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для выдачи предписания вне рамок процедур государственного контроля (надзора) как меры государственного понуждения отсутствовали.

Таким образом, оснований для выдачи предписания от 02.03.2016 N N 01-08-14/1248 об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов в рассматриваемом случае не имелось.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-22067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб