|
15 июня 2017 г.
|
Дело N А65-25384/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийный комиссаров"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-25384/2016 (судья Прокофьев В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г.Казань,
к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г.Казань,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мантурова Владимира Васильевича, г.Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании 11 711,20 руб. страхового возмещения, 3 056,96 руб. утраты товарной стоимости, 5 960,17 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов связанные с услугами курьера в размере 1 400 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мантуров Владимир Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в пользу АО "НАСКО" взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норы материального права. При этом заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".
От АО "НАСКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 28.05.2016 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т108СС/16, под управлением Давлетшиной Л.Ф. был причинен ущерб транспортному средству "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер О652СН/16, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Давлетшиной Л.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО "НАСКО" по полису ЕЕЕ N 0717765162.
По договору цессии N О652СН (уступке права требования) от 28.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2016, ко всем возможным должникам, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. и 5 503,54 руб. утраты товарной стоимости, что сторонами не опровергается.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Однако страховая компания не произвела перерасчет, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику - ООО "Городская коллегия оценщиков" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению N 130916-7, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер О652СН/16, с учетом износа составила 34 111,20 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 130916-7 от 13.09.2016, платежным поручением N 1549 от 06.10.2016.
В соответствии с отчетом N 130916-7-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 8 560 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 130916-7-УТС от 13.09.2016, платежным поручением N 1550 от 06.10.2016.
На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 07.10.2016, с приложением вышеуказанных отчетов эксперта.
Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил "Консалтинговое Аген
