Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14934/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-32603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮР.Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А60-32603/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т. И. Шулеповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Кабиров Ф.И., Краснова Т.А., общество с ограниченной ответственностью СК Северная Казна

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования 15240 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, 1391 руб.49 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 07.09.2016 с продолжением начисления неустойки с 08.09.2016 по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать 16000 руб. судебных расходов на представителя, 118 руб.50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабиров Ф.И., Краснова Т.А., общество с ограниченной ответственностью СК Северная Казна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что проведение экспертного исследования по прошествии более 2 лет после осмотра транспортного средства не запрещено законом, допускается составление экспертного заключения на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт-техник руководствовался наличием у автомобиля повреждений, которые имелись по состоянию на момент осмотра транспортного средства. Не согласен с выводом суда о невозможности проведения повторной экспертизы, поскольку это предусмотрено законодательством на момент спорного ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортному средству ВАЗ-21093 г.н. Е620ОР /96, принадлежащему Кабирову Ф.И., в результате ДТП, произошедшего 05.04.2014 в г. Ревде с участием автомобиля ВАЗ-21093 г.н. Е620ОР /96 под управлением Кабирова Ф.И. и автомобиля ВАЗ- 21053 г.н. М256РУ96 под управлением Красновой Т.А., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является согласно справке ГИБДД о ДТП от 05.04.2014 Краснова Т.А., допустившая нарушение п.10.1 ПДД.

При этом гражданская ответственность потерпевшего Кабирова Ф.И. была застрахована в СК Северная Казна по полису ССС "0682008931, в связи с чем Кабиров Ф.И. по правилам прямого возмещения ущерба обратился в СК Северная Казна с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата согласно акту о страховом случае произведена 15.05.2014 в сумме 7149 руб.12 коп. наличными денежными средствами Кабирову Ф.И. на основании автоэкспертного заключения (акт осмотра 38/883 от 10.04.2014 ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки").

Доказательств несогласия Кабирова Ф.И. с произведенной выплатой в материалы дела не представлено.

В тоже время по обращению Кабирова Ф.И. 15.03.2016 проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.н. Е620ОР/96. Согласно заключению ООО "Альфамед" N Д41 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.н. Е620ОР/96 на 15.03.2016 составила с учетом износа автомобиля- 13390 руб. Стоимость услуг эксперта 9000 руб.

16.03.2016 Кабиров Ф.И. по договору N 644/ц уступил право требования невозмещенной части ущерба и стоимости услуг эксперта Обществу с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС".

Поскольку СК Северная Казна признана банкротом, ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратилось с претензией о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что ООО "СК "Северная казна" возместила вред, причиненный ДТП, не в полном объёме, кроме того, не представлено доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует стоимости, определенной в страховом акте.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда подтверждён представленным в материалы дела заключением N Д41 от 15.03.2016, подготовленным ООО "Альфамед", в котором эксперт-техник Оборовских С.С. утверждает, ссылаясь на акт осмотра N 38/883 от 10.04.2014, что представленное на исследование транспортное средство имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных воздействий.

Вместе тем, указанное обстоятельство, а равно отсутствие фотографий, приложенных к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что непосредственный осмотр транспортного средства при составлении заключения экспертом не проводилось.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует стоимости, определенной в страховом акте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что получение потерпевшим Кабировым Ф.И. 15.05.2014 страховой выплаты прекратило обязательство страховой компании в силу ст. 408 ГК РФ, с момента аварии до даты составления спорного заключения прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения с истцом договора N 644/ц от 16.03.2016 у Кабирова Ф.И. отсутствовало право требования к ответчику.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертного исследования, по прошествии более двух лет после осмотра транспортного средства, не запрещено законом, допускается составление экспертного заключения на основании акта осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в рассматриваемом деле эксперт ООО "Альфамед" имеет косвенную заинтересованность в результате экспертизы, поскольку ООО "Альфамед" является представителем истца по делу, что следует из представленного в материалы дела договора N 639 на оказание юридических услуг от 17.03.2016, заключенного между ООО "Альфамед" и ООО "Юр.Экспресс".

При производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Истец также ссылается на то, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке суд не запросил у него сведения о состоянии автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер У 620 ОР/96, доказательства проведения фактического ремонта, а также доказательства несогласия Кабирова Ф. И. с произведенной выплатой.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-32603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова