Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5777/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-25384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийный комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-25384/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г.Казань,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мантурова Владимира Васильевича, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании 11 711,20 руб. страхового возмещения, 3 056,96 руб. утраты товарной стоимости, 5 960,17 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов связанные с услугами курьера в размере 1 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мантуров Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в пользу АО "НАСКО" взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норы материального права. При этом заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

От АО "НАСКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 28.05.2016 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т108СС/16, под управлением Давлетшиной Л.Ф. был причинен ущерб транспортному средству "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер О652СН/16, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Давлетшиной Л.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО "НАСКО" по полису ЕЕЕ N 0717765162.

По договору цессии N О652СН (уступке права требования) от 28.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2016, ко всем возможным должникам, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. и 5 503,54 руб. утраты товарной стоимости, что сторонами не опровергается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако страховая компания не произвела перерасчет, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику - ООО "Городская коллегия оценщиков" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 130916-7, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер О652СН/16, с учетом износа составила 34 111,20 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 130916-7 от 13.09.2016, платежным поручением N 1549 от 06.10.2016.

В соответствии с отчетом N 130916-7-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 8 560 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 130916-7-УТС от 13.09.2016, платежным поручением N 1550 от 06.10.2016.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 07.10.2016, с приложением вышеуказанных отчетов эксперта.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Из заключения эксперта от 10.02.2017 N 24/17.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 374,39 руб.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что разница между заявленными истцом требованиями и размером фактически выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое расхождение является допустимым размером статистической погрешности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 711,20 руб. и 3 056,96 руб. утраты товарной стоимости судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 960,17 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения на сумму которой начислена неустойка находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции требование истца в указанной части также обоснованно оставил без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. и 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы и издержки обоснованно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-25384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин