Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-11111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ", - Назарова Д.К., представитель по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром", - Вяткина В.В., представитель по доверенности от 15.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-11111/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ответчик) об обязании ООО "Инвестспецпром" совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 8 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Инвестспецпром" денежные средства за неисполнение судебного акта порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по данному делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Инвестспецпром" совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 8, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Инвестспецпром" в пользу ООО УК "ТВМ" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ООО "Инвестспецпром" была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в принудительном порядке в рамках исполнения положений Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 (ред. от 03.07.2016), далее - Закона N 261-ФЗ. Установленный прибор учета был введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть на момент допуска являлся коммерческим и мог служить в дальнейшем основанием для расчета собственников помещений за коммунальные ресурсы. Проектная документация на установку прибора учета была разработана и согласована в сентябре 2013 года в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995. Согласно проектной документации прибор учета модификации КМ-5 ведет строгий учет теплоэнергетических ресурсов, позволяет определить количество расходуемой тепловой энергии, то есть определяет весь потребленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение. Установленный в рамках договора подряда от 06.05.2015 прибор учета был введен в эксплуатацию 05.05.2014. Ссылаясь на положения статей 12, 13 Закона N 261-ФЗ, заявитель утверждает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности дооборудовать установленный прибор учета расходомерами по горячему водоснабжению.

Ответчик считает, что, препятствуя вводу установленного прибора учета в эксплуатацию, истец злоупотребляет своими правами.

Также отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что размер заявленных во взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным и чрезмерным.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения судебного акта, и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, N 8, с 01.04.2015, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников дома от 25.03.2015.

До 01.04.2015 управление домом осуществляло ООО "ТеплоВодоМер", которое подтвердило установку на спорном доме смонтированного ответчиком на трубопроводе отопления дома узла учета ГВС и отсутствие ввода в эксплуатацию данного узла учета согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии.

13.07.2014 сторонами составлен акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на доме расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, N 8, который со стороны истца подписан с замечаниями.

Истец, ссылаясь на то, что акт от 13.07.2016 не соответствует требованиям закона, процедура ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя ООО "ТеплоВодоМер" нарушена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком процедуры ввода установленного в многоквартирном жилом доме узла учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию, необходимости оборудования его расходомерами горячего водоснабжения, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности совершить данные действия, возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истица и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом в силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее- Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

С учетом изложенных норм следует, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Одновременно, обязанность по совершению действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, т.е. в рассматриваемом случае на ООО "Инвестспецпром".

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестспецпром" в рамках федеральной программы осуществлена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, N 8.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Как следует из материалов дела, составленный ранее 05.05.2014 акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен с нарушением п.п. 61, 62 Правил N 1034, содержит отметки о подписании акта со стороны теплоснабжающей организации и потребителя, сведений о подписании акта со стороны подрядной организации, осуществляющей в соответствии с договором от 06.05.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что техническая документация на установленный узел учета управляющей организации не передана, признано ООО "Инвестспецпром".

Кроме того, из пояснений представителя истца, Замечаний на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 564 от 25.11.2015 по ул. Мира, 8 г. Чайковского следует, что смонтированный узел учета не был оборудован расходомерами для определения количества горячей воды.

В соответствии с пунктом 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются такие параметры как масса, давление и температура горячей воды и циркуляционной воды.

Согласно п. 2.6 Технического задания на организацию узла учета тепловой энергии теплосчетчики оборудуются счетчиками тепла и счетчиками- расходомерами.

Между тем, в отсутствие расходомера горячей воды, не учитывается масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, узлы учета (в отсутствие расходомера) не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети.

13.07.2016 ответчиком составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который подписан представителем энергоснабжающей организации ООО "Инвестспецпром" и представителем потребителя ООО "УК "ТВМ". Однако, последним акт подписан с замечаниями. Кроме того, при вводе в эксплуатацию прибора учета также не присутствовал представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ни акт от 05.05.2014, ни указанный акт от 13.07.2016 не свидетельствует о надлежащем принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии потребителем, пригодного для целей расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Инвестспецпром" сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что обязанности по установке расходомеров у энергоснабжающей организации не имеется, в то время как обязанность по добровольному установлению прибора учета расходомерами по горячему водоснабжению возлагается действующим законодательством на управляющую организацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных выше норм права. Наличие предусмотренной подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 обязанности у лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома исполнителя коммунальных услуг по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, природного газа, не исключает действие нормы части 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ об обязании ресурсоснабжающей организации совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика как ресурсоснабжающей организации исполнения надлежащим образом его обязанности по сдаче в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На этом основании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки, размер которой обоснованно определен в сумме 30000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, и до фактического исполнения решения.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заданием N 16 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 277 от 15.08.2016 и платежным поручением N 912 от 12.08.2016 на сумму 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-11111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский