Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13266/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-27683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГСМснаб" - Минеева А.А. по доверенности от 26.05.2016

от ответчика Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года

по делу N А60-27683/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСМснаб" (ОГРН 1156658029747, ИНН 6685092811)

к Открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании основного долга, неустойки, процентов по договору мены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМснаб" (далее - истец, ООО "ГСМснаб") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (далее - ответчик, ОАО "Северский гранитный карьер") о взыскании 456 744 руб. 36 коп., в том числе 451 511 руб. 67 коп. основного долга по договору мены N 206-03-14 от 14.03.2016 г., и 5 133 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора мены N 206-03-14 от 14.03.2016 г. за период с 14.04.2016 г. по 25.05.2016 г., и 99 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.05.2016 г. по 27.05.2016 г., просил суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27683/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 456 744 руб. 36 коп., в том числе 451 511 руб. 67 коп. основного долга, 5 133 руб. 36 коп. неустойки и 99 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 135 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 28.05.2016 г. взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга (451 511 руб. 67 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с данным решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, полагает, что к отношениям сторон неприменим п. 2 ст. 405 ГК РФ, указывает, что поскольку денежные расчеты договором мены не предусмотрены, от принятия исполнения истец не отказывался, об утрате интереса не заявлял, просрочка кредитора отсутствует, денежные обязательства перед истцом не возникли.

По мнению истца, изложенному в письменном отзыве на иск, основания достаточные для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор мены N 206-03-14 от 14.03.2016 г. (далее -Договор мены, л.д. 50-52) согласно которому Сторона 1 обязуется поставить Стороне 2 свой товар (далее - Товар), а Сторона 2 обязуется взамен поставить Стороне 1 свою продукцию (далее - Продукция). Подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают, что им известны все характеристики Товара/Продукции (п.1.1. Договора мены).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 60 от 15.03.2016 г., N 61 от 16.03.2016 г., N 62 от

21.03.2016 г., N 65 от 24.03.2016 г., N 72 от 06.04.2016 г., N 76 от 13.04.2016 г.

истец (сторона 1) поставил ответчику (сторона 2) топливо дизельное зимнее на

общую сумму 2 559 218 руб. 10 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 349

от 21.03.2016 г., N 391 от 30.03.2016 г., N 425 от 04.04.2016 г., N 459 от 08.04.2016 г., N 504 от 13.04.2016 г. ответчик (сторона 2) поставил истцу (сторона 1) щебень фр. 40*70 на сумму 2 107 706 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 451 511 руб. 67 коп., доказательств поставки ответчиком истцу товара на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2 Договора мены в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости непоставленного товара/продукции или невыбранной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 133 руб. 36 коп., начисленной за период с 14.04.2016 г. по 25.05.2016 г. согласно п. 6.2 договора мены N 206-03-14 от 14.03.2016 г., контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, ст. 567, ст. 331 п. 1 ст. 330 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено и по существу не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор мены N 206-03-14 от 14.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции при анализе указанного договора также сделал значимый для настоящего спора вывод о правовой природе данного договора как договора мены. Само по себе отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки на нормы главы 31 ГК РФ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не влечет его незаконность, поскольку арбитражным судом первой инстанции правильно применены общие положения об исполнении обязательств, решение надлежащим образом мотивировано ссылками на ст. ст. 328, 569 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям сторон в рамках договора мены применяются правила главы 31 ГК РФ, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 567 к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Данное правило в полной мере соотносится с приведенными выше законоположениями.

В силу специальной нормы ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

При анализе условий Договора мены и толковании его условий с учетом требований п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" арбитражный суд апелляционной инстанции имеет основание заключить, что к отношениям сторон по данному договору применимы нормы ст. 328 ГК РФ, поскольку относительно сроков и порядка передачи обмениваемых товаров Стороны согласовали возможность неодновременной их передачи.

В соответствии с п. 2.1 Договора мены данный обмен производится в сроки, в количестве и в ассортименте, определенной заявкой одной стороны на отгрузку товара/продукции.

На основании п. 2.7 Договора мены приемка товара/продукции осуществляется партиями.

Последующие отношения сторон в рамках реализации Договора мены также свидетельствуют о несовпадении сроков передачи обмениваемых товаров. Исходя из представленных в дело и поименованных выше счет-фактур, товарно-транспортных накладных, отгрузка и приемка товара осуществляюсь партиями.

В рамках исполнения Договора мены стороны осуществляли сверку взаимных расчетов по фактически переданным товарам/продукции в соответствии с условиями п. 5.3 данного договора, что сторонами также не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает значимым для анализа фактических отношения сторон и правильного разрешения спора установление факта исполнения каждой из сторон условий соглашения, достигнутого между ними (ст. ст. 307, 309 ГК РФ), а также дату заключения Договора мены - 14.03.2016 для целей правильного определения применимых норм права, а также условий, из которых исходили стороны при заключении данного договора.

Обязательства по Договору мены ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В тексте Договора мены встречные обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. Использование сторонами механизма института возмещения расходов, связанных с отказом от приемки товара/продукции, использование стоимостного критерия к товарам/продукции при определении их цены (п. 4.1, 4.2 Договора мены), наличие возможности выставления счетов за поставленный товар/продукцию (п.5.1.5 Договора мены) свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом, ввиду чего, применение п. 2 ст. 405 ГК РФ к отношениям в рамках указанного договора правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление истцом ответчиком требования об оплате задолженности, предъявлении претензии и иска само по себе свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению ответчиком договора мены; ответчиком не представлено доказательств об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке (пункт 1 статьи 458 ГК РФ); ответчик претензию истца получил, что подтверждается штампом на первой странице претензии, но ответ на претензию не направил, о готовности продукции к отгрузке не заявил, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика фактических действий по исполнению обязательств из договора мены.

Применение к отношением сторон п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом указанного выше обстоятельства, правомерно с учетом имеющейся судебной практики (п. 4, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

На дату заключения договора п. 1 ст. 395 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с нормами которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 1947/98 в договоре мены может быть включено условие о неустойке за несвоевременную поставку товара, что не противоречит законодательству.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали условие о неустойке (п. 6.2 Договора мены).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в соответствии со ст. 331 ГК РФ в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов