Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-56664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Акиншина О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Олипс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-56664/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Олипс" (далее - общество "Олипс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 830 835 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме 1 498 454 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.07.2016 в размере 109 589 руб. 51 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены. С общества "Олипс" в пользу администрации взыскано 1 608 044 руб. 43 коп., в том числе 1 498 454 руб. 92 коп. долга за период с июля 2014 года по март 2015 года, 109 589 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.07.2016. С общества "Олипс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 080 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Олипс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором аренды установлен момент фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком общей площадью 20 230 кв.м. - 19.03.2015. Ссылается на то, что до 19.03.2015 пользование АО "Олипс" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:1989 не осуществлялось, каких-либо договоров между АО "Олипс" и Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга заключено не было; отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику в фактическое пользование указанного земельного участка до 19.03.2015, а также доказательства использования ответчиком земельного участка до даты его формирования. По мнению общества "Олипс", факт нахождения объектов недвижимости, приобретенных ответчиком на несформированном земельном участке, не может свидетельствовать об использовании земельного участка в заявленном истцом размере 20 230 кв.м. Полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений по землепользованию с собственником земельного участка или субъектом, который наделен правом распоряжения им. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произведен неверно. Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться площадью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Также полагает, что при расчете арендной платы за период с 18.07.2014 должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная на дату внесения сведений о земельном участке в государственной кадастр недвижимости (19.03.2015), в размере 32 920 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:1989, общей площадью 20 230 кв.м. (разрешенное использование - производственная деятельность), адрес: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, расположены следующие объекты недвижимости:

- БСУ с галереей (литер Ы), назначение: нежилое, общая площадь 857,1 кв.м (регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66-01/045/2014-306);

- склад заполнителей, назначение: производственное, общая площадь 3793 кв.м (регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66-01/045/2014-310);

- отдельно стоящее здание с пристроем (литер Q), назначение - нежилое, общая площадь 155,9 кв.м. (регистрационная запись от 10.02.2014 N 66-66-01/043/2014-135);

- сооружение, назначение транспортное, протяженность 483 кв.м. (регистрационная запись от 18.07.2014 N 66-66-01/639/2014-394);

- сооружение, назначение транспортное, протяженность 164 кв.м. (регистрационная запись от 18.07.2014 N 66-66-01/639/2014-396).

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности обществу "Олипс", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

11.08.2015 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Олипс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-566 с кадастровым номером 66:41:0110004:1989 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, площадью 20 230 кв.м. Срок договора - с 03.06.2015 по 02.06.2064 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владения и пользование земельным участком, а именно с 19.03.2015 (дата внесения кадастрового номера участка в государственный кадастр недвижимости).

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Олипс" пользовалось спорным земельным участком в период с 18.07.2014 по 18.03.2015 в отсутствие договорных отношений, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт использования обществом "Олипс" в спорный период земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Судом первой инстанции принят перерасчет истца, произведенный исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, признанной решением Свердловского областного суда от 19.05.2016 по делу N 3а-167/2016 равной 32 920 000 руб. по состоянию на 19.03.2015. Применение указанной кадастровой стоимости с 01.01.2015 соответствует положениям части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2014 года по март 2015 года составила 1 498 454 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом площади используемого ответчиком земельного участка отклоняется как противоречащий исследованным судом первой инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:1989, общей площадью 20 230 кв.м. сформирован 19.03.2015 и предоставлен ответчику по договору аренды от 11.08.2015 N Т-566 именно в этой площади.

На указанном земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, иные объекты отсутствуют, что ответчик не оспаривает.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов на основании заявления ответчика для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Сведений о том, что для использования указанных объектов необходим земельный участок меньшей площадью, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 498 454 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением платы за землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 109 589 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.07.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.08.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-56664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров