Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13169/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-25752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года

по делу N А60-25752/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу

(ОГРН 308667322800062, ИНН 667350594809)

о взыскании долга по арендной плате за землю, неустойки

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букрееву Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Букреев А.Г.) о взыскании 21 504 руб. 85 коп., в том числе долг по арендной плате за землю за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 16 041 руб. 19 коп., пени за период с 12.05.2015 по 04.05.2016 в размере 5 463 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-25752/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 163 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 13 663 руб. 86 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.05.2015 по 04.05.2016 в размере 2 500 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением по делу в части уменьшения арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, подлежащей взысканию, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-25752/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Букреева А.Г. в пользу Администрации задолженность по пени в размере 5463 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ,

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.03.2010 N 1203 индивидуальному предпринимателю Букрееву А.Г. предоставлен земельный участок для размещения трейлера "Мясопродукты" и заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2010 N 198-2010/О (далее - договор аренды, л.д. 8-9), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 15, категория земель - земли населенных пунктов.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за землю не исполняется, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции проверил период образования и начисления задолженности, что соответствует ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за землю за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 13 663 руб. 86 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, условия договора, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал сумму заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-25752/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов