Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-13074/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А49-2027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

ЗАО "Торговый центр "Суворовский" - Щеголихин Д.А., доверенность от 01.03.2016,

от иных участников - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года по делу

N А49-2027/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску Климантовича К.Н.

к ЗАО "Торговый центр "Суворовский",

Подложенову В.В.,

с участием третьих лиц:

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

ООО "Монако",

Максименко С.С.,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании Росреестр совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Климантович Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "Торговый центр "Суворовский", Подложенову В.В., с участием третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Монако", Максименко С.С., о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании Росреестр совершить действия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Климантович К.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый центр "Суворовский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Климантович К.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года по делу N А49-2027/2016 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый центр "Суворовский" является юридическим лицом, дата регистрации до 01 июля 2001 года - 13.08.1999.

По состоянию на момент рассмотрения дела акционерами общества, согласно выписке, предоставленной АО "Росреестр" Пензенский филиал, являются ООО "Монако" (15092 акций), Климантович К.Н. (568 акций) Максименко С.С. (568 акций) и Подложенов В.В. (1772 акций). Итого 18 000 акций.

01 апреля 2009 года между ЗАО "ТЦ "Суворовский" и Подложеновым В.В. заключен договор совместного участия в строительстве объекта недвижимости и оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика и технического надзора.

В соответствии с условиями данного договора его предметом является строительство 4-х этажного нежилого здания вновь пристраиваемого к зданию ТЦ "Суворовский" по адресу РФ г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, 144А, ориентировочно общей площадью 3980 кв.м.

По настоящему договору Подложенов В.В. осуществляет вложение собственных средств в строительство нежилых помещений, а именно 3-го этажа здания площадью 952,5 кв.м с целью получения в собственность указанные нежилые помещения.

Строительство здания осуществляется на основании разрешения на строительство N RU58304000-159 от 27.11.2008.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003005:79, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Свидетельством от 26 мая 2008 года 58АА384633 подтвержден факт принадлежности ЗАО "ТЦ "Суворовский" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 005:0076 категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения торгового центра, общая площадь 17 552 кв.м, адрес относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, 144А. Документы-основания: Постановление Главы Администрации г. Пензы от 10.09.2007 N 1087/5, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.12.2007 N 3723.

Данные обстоятельства принадлежности также отражены в свидетельстве от 23 апреля 2009 N 58АА543357, в котором кадастровый номер участка изменен на 58:29:04004005:79, при этом площадь участка установлена в размере 17 334 кв.м.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором, ориентировочно составляет 6 000 000 рублей из расчета 6 521 рубль за 1 кв.м причитающихся инвестору площадей.

Инвестор перечисляет заказчику денежные средств в следующем порядке: 4 460 000 рублей по соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.04.2009; 1 540 000 рублей на расчетный счет инвестора в любое время до окончания строительства.

Во исполнение условий договора между ЗАО "ТЦ "Суворовский" (должник) и Подложеновым В.В. (кредитор) 01 апреля 2009 года подписано соглашение, в соответствии с условиями которого должник и кредитор договорились о прекращении новацией обязательств по договору займа б/н (беспроцентного) от 16.12.2008, подписанному в г. Пензе между ЗАО "ТЦ "Суворовский" и Подложеновым В.В. на сумму 4 460 000 рублей.

Обязательство должника перед кредитором по возврату указанной суммы в размере 4 460 000 рублей заменяется на обязательство должника передать кредитору нежилые помещения площадью 952,5 кв.м, расположенные на 3 этаже пристроя к зданию ТЦ "Суворовский" по адресу г. Пенза, ул. Суворовка, 144А, согласно договора совместного участия в строительстве объекта недвижимости и оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика и технического надзора от 01.04.2009. Данное обязательство засчитывают по вышеуказанному договору в счет оплаты суммы инвестиционного взноса.

Указанное соглашение ко дню рассмотрения дела по существу недействительным не признано.

Платежными поручениями N 81896 от 21.08.2009, N 534808 от 02.09.2009 Подложенов В.В. перечислил в ЗАО ТЦ "Суворовский" денежные средства в размере 1 350 000 рублей и 190 000 рублей соответственно.

14.01.2010 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации за Подложеновым В.В. права собственности на нежилое помещение в литере Б1, 3 этаж, площадью 908,3 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 144А.

Полагая, что договор от 01 апреля 2009 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Климантович К.Н., акционером ЗАО "ТЦ "Суворовский" не являлся, вместе с тем на основании договоров дарения N 01 и N02 от 25 января 2010 года приобрел указанные акции у Климантович С.Г., действовавшей от имени и в интересах Климантович А.К. и Климантович С.Г., действовавшей от имени и в интересах Климантовича Д.К. (т.3 л.д.4).

25 июня 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "ТЦ "Суворовский" по итогам деятельности общества за 2009 г., на котором п. 5 повестки дня, в том числе обсуждался вопрос об одобрении сделок ЗАО "ТЦ "Суворовский", в совершении которых заинтересованы ООО "Монако" и Подложенов В.В., в том числе получила одобрение оспариваемая сделка.

Вместе с тем, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, указанный протокол был исключен из числа доказательств по делу.

Однако, 15 июля 2011 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "ТЦ "Суворовский", на котором Климантович К.Н. присутствовал лично и голосовал против п. 5 повестки дня: одобрение сделок заинтересованных лиц ООО "Монако" и Подложенова В.В., в частности об одобрении договора на оказание услуг и обслуживанию помещений от 05 мая 2001 г., предметом которого являлось обязательство ЗАО "ТЦ "Суворовский" оказания своими силами и через сторонние организации ИП Подложенову В.В. услуги по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений общей площадью 952,5 кв.м, расположенного на 3 этаже пристроя к зданию ТО "Суворовский" по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 144А (имущества, являющегося предметом оспариваемого договора), а ИП Положенов В.В. обязуется оплачивать предоставляемые услуги согласно выставленным счетам.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание факт исключения из числа доказательств по делу протокола годового общего собрания акционеров от 25 июня 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки, проявляя разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав и интерес к деятельности общества, Климантович К.Н. должен был узнать не позднее 15 июля 2011 года.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по признаку её оспоримости лишь в 2016 года, Климантович К.Н. пропустил срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о заключенной сделки лишь 29.01.2016 года при ознакомлении с материалами проверки, проведенной СУ СК России по Пензенской области, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка, о применении последствий недействительности которой заявил истец в рамках настоящего дела, совершена 01.04.2009 и начала исполняться 01.04.2009, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчиками и третьими лицами в рассматриваемом споре заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о причинении обществу совершенной ничтожной сделкой значительного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление истца о фальсификации и подлоге доказательств, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: ксерокопии платежных поручений N 81896 от 21.08.2009, N 534808 от 02.09.2009, ксерокопии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., выписки из протокола повторного годового собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Суворовский", составленной 07.07.2016, ксерокопий одного листа журнала регистрации участников повторного годового общего собрания акционеров от 15.07.2011 и списка лиц, принимавших участие в собрании.

Арбитражный суд Пензенской области, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные заявления к производству, установив порядок проверки заявления - по совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил стороны о возможности наступления уголовно-правовых последствий такого заявления, о чем в материалы дела отобрал соответствующие расписки.

ЗАО "ТЦ "Суворовский", в соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявлений истца о фальсификации доказательств по делу - ксерокопии платежных поручений N 81896 от 21.08.2009, N 534808 от 02.09.2009, ксерокопии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., выписки их протокола повторного годового собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Суворовский", составленной 07.07.2016, ксерокопии одного листа журнала регистрации участников повторного годового общего собрания акционеров от 15.07.2011 и списка лиц, принимавших участие в собрании, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 81896 от 21.08.2009, N 534808 от 02.09.2009 (т. 1 л.д. 124-125) дополнительно подтвержден приобщенной выпиской операций по лицевому счету за период с 01.08.2009 по 02.09.2009 (т. 3 л.д.66,77).

Достоверность бухгалтерского баланса, приобщенного в материалы дела и составленного по состоянию на 31 марта 2009 года (т. 1 л.д.85), подтверждена представленным налоговым органом на запрос суда бухгалтерским балансом за 2008 г. и 3 месяца 2009 г. (т. 4 л.д.81 -86).

Факт фальсификации выписки их протокола повторного годового собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Суворовский", составленной 07.07.2016, ксерокопии одного листа журнала регистрации участников повторного годового общего собрания акционеров от 15.07.2011 и списка лиц, принимавших участие в собрании, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены оригиналы указанных документов. Доказательства подписания их иным числом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, Климантович К.Н. должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее 15.07.2011.

Доказательства того, что истцом в период 2010-2011 гг. были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого соглашения о новации (или любой иной информации о хозяйственной деятельности общества), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы информации об оспариваемой сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера общества.

Таким образом, обращаясь в 2016 году в суд с требованием о признании недействительным договора совместного участия в строительстве объекта недвижимости и оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика и технического надзора от 01.04.2009 по признаку оспоримости, Климантович К.Н. пропустил годичный срок исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года по делу N А49-2027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова