Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-48473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - Андреев В.А. (конкурсный управляющий, удостоверение)

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2016, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-48473/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Региональная энергетическая комиссии Свердловской области

о взыскании расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ООО "КХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 582 092 рублей 76 копеек (с учетом уточнений, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Региональная энергетическая комиссии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Ссылается на п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (далее - НКС) от 30.05.2013 в подтверждение того, что наличие (отсутствие) утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии само по себе не является квалифицирующим признаком отнесения владельца электросетей и (или) электросетевого хозяйства к сетевым организациям; кроме того, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании таких затрат. Кроме того, ссылается на п. 8 рекомендаций НКС от 16-17.06.2011.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестного поведения на стороне истца, ссылаясь на то, что предпринимал действия по заключению договоров на передачу электрической энергии с ответчиком, в спорный период предпринимал действия по установлению тарифа на передачу электрической энергии, а последующие действия истца, в том числе связанные с заявлением о закрытии тарифного дела, совершены за пределами рассматриваемого периода правоотношений, вследствие чего, они не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором опровергает доводы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что тариф на передачу электрической энергии истцу не был установлен.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что договор на передачу электрической энергии с истцом заключен не был, несмотря на преддоговорную переписку.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Истец на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011 владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в том числе, участком электрической сети ВЛ-35 кВт Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры 1 до ПС Химзавод протяженностью 6 515 м.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии письмом от 12.11.2012 N 269.

Как следует из материалов дела и из представленных третьим лицом - РЭК Свердловской области, пояснений, согласно Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178, извещение об открытие дела было направлено истцу письмом от N 05-04/7039. В указанном извещении был сделан запрос на представление дополнительных материалов, необходимых для установления тарифов, после предоставления которых в полном объеме в соответствии с пунктом 18 Правилам государственного регулирования тарифы будут установлены в установленные законодательством сроки.

Запрошенные РЭК Свердловской области материалы были представлены обществом "КХЗ" следующими письмами от 14.12.2012 N 317 (вх. N 14821 от 14.12.2012); от 21.12.2012 N 324 (вх. N 15089 от 21.12.2012); от 20.03.2013 N 84 (вх. N 2739 от 20.03.2013); от 25.03.2013 N 91 (вх. N 2947 от 25.03.2013).

Истец был уведомлен о сроках и месте проведения заседания правления РЭК Свердловской области письмом от 11.04.2013 N 05-04/1989.

Письмом от 23.04.2013 N 133 (вх. N 4543 от 23.04.2013) ООО "КХЗ" направило заявление о переносе рассмотрения вопроса об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КХЗ" на неопределенный срок в связи с невозможностью присутствия руководителя.

РЭК Свердловской области указала, что другой информации от ООО "КХЗ" не поступало до июля 2015 года, а письмом N 147 от 02.07.2015 (вх. N 8579 от 03.07.2015) истец просил закрыть дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, тарифы на услуги по передачи электрической энергии для ООО КХЗ" не были установлены в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и в последующем.

Для определения суммы расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период, определением суда от 19.02.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" Ленгле Ирине Александровне.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2016 N 038/16 фактические расходы ООО "КХЗ", связанные с транзитом электроэнергии в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, составили 582 092 рубля 76 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по передаче электрической энергии в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в указанной сумме (после уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в области электроэнергетики заключил, что в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в поведении истца, в течение длительного времени не обращавшегося в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, далее после переноса рассмотрения вопроса об утверждении тарифа истец в течение более чем двух лет не произвел никаких действий по утверждению тарифа, а впоследствии сам отказался от продолжением рассмотрения дела об утверждении тарифов. Предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, свидетельствует о стремлении ООО "КХЗ" получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете единых (котловых) тарифов для ОАО "МРСК Урала" в заявленный период НВВ истца ООО "КХЗ" не учитывалась, так как истец не имел утвержденного тарифа; удовлетворение требований истца приведет к возникновению у ответчика расходов, не учтенных при установлении для него тарифов; необходимость компенсации указанных расходов на основании п. 7 Основ ценообразования в следующем периоде регулирования приведет к дополнительному росту единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области для потребителей электроэнергии, соответственно, приведет к нарушению баланса интересов в том числе иных потребителей услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-48473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина