Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 11АП-18284/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

8 февраля 2016 г.

Дело N А55-27183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Тилежинский В.С., доверенность от 11.01.2016 N 500-П-11.01;

от ответчика - представитель Бедный К.И., доверенность от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу N А55-27183/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", (ОГРН 1086312005933, ИНН 6312084487), к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании 5 282 330 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" /в настоящее время - публичное акционерное общество "Т ПЛЮС"/ (далее - ответчик) о взыскании 5 282 330 руб. 71 коп., в том числе: 4 812 378 руб. 85 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 7600-FA050/02-011/0242-2013, N 7600-FA050/02-010/0196-2013, N 7600-FA050/02-011/0197-2013, и 469 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 по делу N А55-27183/2014 с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" взыскано 3 540 186 руб. 88 коп., в том числе: долг 3 371 606 руб. 55 коп. и проценты 168 580 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 115 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя 20 105 руб. 82 коп.

Во взыскании 1 440 772 руб. 30 коп. долга и 301 371 руб. 53 коп. процентов отказано.

Суд также решил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 6315648928) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 57 000 руб. за экспертизу по настоящему делу (уплаченных платежным поручением от 10.06.2015 N 77191).

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу 18 798 руб. 94 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 949 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 1 440 772 руб. 30 коп. долга и 301 371 руб. 53 коп. процентов отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 7600-FA050/02-011/0197-2013 от 20.08.2013, N 7600-FA050/02-010/0196-2013 от 30.08.2013, N 7600-FA050/02-011/0242-2013 от 24.10.2013, предметом которых являются обязательства подрядчика по выполнению работ по объекту: "Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение системы видеонаблюдения по периметру, а также по объекту "Тольяттинская ТЭЦ. Строительство зоны отчуждения на опасных участках периметра".

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0197-2013 от 30.08.2013 на сумму 3 764 229 руб. 50 коп., по договору подряда N 7600-FA050/02-010/0196-2013 от 30.08.2013 на сумму 6 532 332 руб. 50 коп., по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0242-2013 от 24.10.2013 на сумму 5 861 110 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 - АКТ-47 от 10.12.2013 по договору N 7600-FA050/02-011/0197-2013 от 30.08.2013; АКТ-44-1 от 25.11.2013, АКТ-44-2 и АКТ-44-3 от 10.12.2013 по договору N 7600-FA050/02-011/0196-2013 от 30.08.2013; АКТ-49 от 20.12.2013 по договору N 7600-FA050/02-011/0242-2013 от 24.10.2013 (т.1, л.д. 67-77, 148-150, т. 2, л.д. 2-17, 70-76).

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком по договору подряда N 7600-FA050/02-010/0196-2013 от 30.08.2013 в размере 6 052 294 руб. 22 коп., по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0242-2013 от 24.10.2013 в размере 5 274 999 руб. 67 коп.; по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0197-2013 от 30.08.2013 оплата работ не осуществлялась.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 812 378 руб. 85 коп. задолженности, в том числе за работы, выполненные по договору N 7600-FA050/02-011/0242-2013, в размере 586 111, 07 руб., по договору N 7600-FA050/02-010/0196-2013 - в размере 480 038, 28 руб., по договору N 7600-FA050/02-011/0197-2013 - в размере 3 746 229, 50 руб., и 469 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не выполняются гарантийные обязательства по устранению недостатков.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты обследования от 25.03.2014, от 26.06.2014, направленные в адрес подрядчика (т.2, л.д. 123-131).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 06.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Дмитрию Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 529/2015 от 05.11.2015 результат выполненных истцом работ по каждому из трех договоров имеет недостатки выполненных работ, устранение которых возможно в результате исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных указанными договорами, а также недостатки эксплуатационного характера. Недостатки результата выполненных истцом работ, которые не могут быть устранены в результате исполнения гарантийных обязательств, экспертом не обнаружены.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договорам заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 10 вышеуказанных договоров, с условиями, установленными пунктами 10.2, 12.1 и 12.3 договоров, а именно: заказчик удерживает по 10 % с каждого платежа для обеспечения безусловного выполнения истцом его обязательств, а перечислению на счет истца удержанная сумма подлежит после выполнения истцом всех условий договора, включая гарантийные обязательства в течение 10 дней после окончания гарантийного срока (полностью или только части, оставшейся после взимания истцом установленных договором штрафов, компенсаций и др.).

Вышеуказанные условия договоров не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

Сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения безусловного выполнения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса. Таким образом, сторонами был определен порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пунктам 8.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента включения объекта после выполнения работ.

Объекты строительства приняты приемочной комиссией 20.12.2013, следовательно, срок для оплаты 10% от стоимости выполненных работ, наступает не ранее 20.12.2014 (т.3, л.д. 5-24).

Поскольку договоры не расторгнуты, права и обязательства сторон сохраняются.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.11.2014, то есть до истечения гарантийного срока, в течение которого заказчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 440 772 руб. 30 коп. долга, составляющих 10% от стоимости выполненных работ, и 301 371 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с учетом согласованного сторонами ограничения предельный размер ответственности по статье 395 Кодекса - 5% от суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года по делу N А55-27183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин