Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12946/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-13647/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13647/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

третье лицо - Дягтярева Нина Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 45075 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 45075 руб. 31 коп., в том числе: 15211 руб. 60 коп. - страхового возмещения, 14500 руб. - стоимости услуг по определению стоимости ущерба, 15363 руб. 71 коп. - неустойки, 2500 руб. - расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9800 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дягтярева Нина Леонидовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкина, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA KALINA государственный регистрационный знак М732ХМ163RUS под управлением Громовой Марины Валерьевны, принадлежащего Дегтяревой Нине Леонидовне (далее - потерпевший), и автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Е728АУ163RUS под управлением Гореловой Светланы Васильевны в результате которого автомобилю, принадлежащему Дегтяревой Н.Л., причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 23.04.2016 виновным в совершении указанного ДТП признана Горелова С.В., в действиях Громовой М.В. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Громовой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0340864939 от 28.06.2015).

Гражданская ответственность Гореловой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0713315426 от 12.08.2015).

Громова М.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Громова М.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Независимая экспертная компания", в соответствии с заключением которой N 0213/УЩ от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15211 руб. 60 коп., затраты на экспертизу составили 14500 руб.

В ходе проведения экспертизы проведен осмотр ТС, установлены повреждения, перечень и характеристики которых отражены в акте осмотра от 11.05.2016 и фотоматериалах. При этом в акте от 11.05.2016 указан адрес осмотра ТС: г. Тольятти, ул.Комсомольская, д. 76. Доказательств вызова экспертом на осмотр по указанному адресу страховой компании в материалы дела не представлено.

В дальнейшем между Дегтяревой Н.Л. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТЛТ/00510/ЦПР-16 от 27.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ N0340864939, возникшему вследствие ущерба, который понесла Дегтярева Н.Л. от повреждения принадлежащего ей LADA KALINA государственный регистрационный знак М732ХМ163RUS в результате ДТП, имевшего место 23.04.2016 по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкина, д. 69; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 30-32).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 15211 руб. 60 коп. и услуг по определению стоимости ущерба в размере 14500 руб. (л.д. 12).

Данная претензия получена ответчиком 25.05.2016 (л.д. 12) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России,

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поврежденное транспортное средство по требованию страховой компании на осмотр предоставлено не было, запрошенные документы истцом не представлены, в том числе: заключение экспертизы в полной форме (включая расчетную часть, акт осмотра, фотоматериалы), договор уступки права требования (цессии) в полной форме (были представлены только первые две страницы договора и первая страница акта приема-передачи к нему), извещение о ДТП. При этом происшествие оформлено истцом без обращения в правоохранительные органы (по "европротоколу").

После получения претензии ответчик повторно обратился к истцу с предложением предоставить запрошенные документы, однако, требование ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами смотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим.

Между тем, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению от данного ДТП (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом ООО "Независимая экспертная компания" стоимость устранения дефектов автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак М732ХМ163RUS составлена на дату повреждения - 08.08.2014.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Доказательств получения ответчиком заявления от 29.04.2016, в котором указан адрес и время осмотра, истцом в материалы дела также не представлено.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-13647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов