Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15793/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-4285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" - Соколкина М.А., представитель по доверенности от 10.01.2016;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-4285/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее- ООО "Станкозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее- ООО "Алапаевск- Энерго", ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 12 474 272 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 15.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 1 197 230 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 21.01.2016.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы в основном сведены к тому обстоятельству, что в отсутствие установленного в спорном периоде для истца тарифа на тепловую энергию, стоимость поставленной тепловой энергии подлежала определению с установлением размера фактических затрат, которые понес истец. Представленное в материалы дела РЭК Свердловской области от 25.08.2016 Заключение по величине одностаочного тарифа на тепловую энергию, отпущенную ООО "Станкозавод" в период отсутствия тарифа, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим размер фактических затрат.

Указывает на ошибочность суждения суда первой инстанции о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании основного долга самостоятельно вышел за рамки заявленных требований, в которых истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Считает, что с учетом уточнения исковых требований подлежала удовлетворению сумма задолженности по договору по обеспечению тепловой энергии от 15.09.2016 за период с 30.12.2014 по 31.12.2014 (с момента опубликования тарифа РЭК СО по Постановлению N 276-ПК от 29.12.2014) в размере 408 552 руб. 24 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо, РЭК СО, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, ОАО "Энергосбыт Плюс", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор по обеспечению тепловой энергией от 15.09.2014, по условиям которого, абонент поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии в количестве гигакалорий в отопительный период, согласно прилагаемого к настоящему договору температурного графика (Приложение N 3), согласованных абонентом с энергоснабжающей организацией, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора вступает в силу с 15.09.2014 года и действует по 15.05.2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора Абонент не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, в котором производится поставка тепловой энергии и горячей воды, уплачивает Энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Станкозавод" в период с октября 2014 по декабрь 2014 года поставило ООО "Алапаевск-Энерго" тепловую энергию на общую сумму 12 474 272 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 202 от 30.12.2014, N 203 от 30.12.2014, N 204 от 30.12.2014.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных ресурсов ООО "Алапаевск-Энерго" не исполнило.

По расчету ООО "Станкозавод" задолженность ООО "Алапаевск-Энерго" составила 12 474 272 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1197230 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии в объеме и стоимостью, предъявленные к оплате; наличию неоплаченной задолженности и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца и третьего лица - РЭК СО, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Предметом возражений ответчика является стоимость поставленного ресурса.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на поставку тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту составляют величины, утвержденные для энергоснабжающей организации решением РЭК Свердловской области.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление РЭК Свердловской области от 29.12.2014 N 276-ПК, которым были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Станкозавод" официально размещено 30.12.2014.

В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В спорный период поставки тепловой энергии тарифы на тепловую энергию для истца установлены не были.

При отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер фактических расходов средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения величины одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпущенную ООО "Станкозавод" в период с октября по декабрь 2014 г. и о проверке величины тарифа в размере 770 руб. 77 коп./Гкал в качестве экономически обоснованной в спорном периоде.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с поступившим в материалы дела Заключением РЭК Свердловской области по величине одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпущенную ООО "Станкозавод" в период отсутствия тарифа.

В ходе мероприятий по утверждению тарифа на тепловую энергию между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ЗАО "Комэнергоресурс" был заключен договор, предметом которого были услуги по разработке производственной программы для ООО "Алапаевский станкостроительный завод" на 2014 год и расчета соответствующего тарифа.

Специалисты ЗАО "Комэнергоресурс" рассчитали стоимость затрат истца на производство тепловой энергии. Разработанный тариф сопроводительным письмом N 175 от 30.08.2014 был направлен в РЭК Свердловской области.

29.12.2014 РЭК Свердловской области утвердил для ООО "Алапаевский станкостроительный завод" тариф на тепловую энергию в размере 770,77 руб./Гкал.

Таким образом, истец предпринимал своевременные меры для утверждения тарифа на тепловую энергию для расчетов с потребителями за поставляемые ресурсы.

Согласно Заключению РЭК Свердловской области от 25.08.2016 при установлении тарифов на тепловую энергию на 2014 год для ООО "Алапаевский станкостроительный завод" использовались величины годового полезного отпуска тепловой энергии и годовой потребности в финансовых средствах на осуществление регулируемой деятельности (необходимая валовая выручка). Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, поставляемую организацией потребителям муниципального образования город Алапаевск в размере 770,77 руб./Гкал, сформированный исходя из объема полезного отпуска и потребности в финансовых средствах на 2014 год, был установлен постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2014 N 276-ПК.

Указанная истцом стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не опровергнута, иной размер не доказан.

Тем самым, действия ответчика, который не оплачивает затраты истца, связанные с поставкой тепловой энергии в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

Следует при этом учесть, что до момента начала поставки ресурса в спорный период истец обращался в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа на 2014 год с приложением необходимых для этого расчетов величины годового полезного отпуска тепловой энергии и годовой потребности в финансовых средствах на осуществление регулируемой деятельности.

Заключая договор от 15.09.2014 ответчик знал об отсутствии установленного у истца тарифа на тепловую энергию, тем не менее подписал впоследствии акты об объемах и стоимости поставленного в спорном периоде ресурса с применением установленного постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2014 N 276-ПК тарифа.

Злоупотребления правом со стороны истца как ресурсоснабжающей организации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату за поставленные энергоресурсы; доказанности стоимости поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2014 года, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании задолженности в сумме 12 474 272 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 1 197 230 руб. 15 коп., с учетом установленной суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, периода просрочки с 01.01.2015 по 21.01.2016.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора от 15.09.2014 года, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2016 истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с октября по декабрь 2014 г. Тем самым, поскольку основанием исковых требований являлись обстоятельства поставки тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 15.09.2014, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-4285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский