Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12605/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-13301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, принятое по делу NА55-13301/2016 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго Тольятти" (ОГРН 1066320200693, ИНН 6322036965), Самарская обл., Стравропольский р-н, с. Узюково, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, о взыскании 520 955 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Бровацкая Т.Б., представитель (доверенность от 29.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти", Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Узюково, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", город Самара, о взыскании неустойки в сумме 520 955 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 исковые требования акционерного общества "Газпром теплоэнерго Тольятти" удовлетворены (л.д.125). С публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 520 955 руб. 15 коп. неустойки, 13 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.134), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.150).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 "Газпром теплоэнерго Тольятти" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и публичное акционерное обществе "Т Плюс" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения N 7600-FA051/02-003-0138-2014 (л.д.7), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 3.3. договора горячего водоснабжения от 25.12.2013 N 7600-FA051/02-003-0138-2014 абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.4 договора горячего водоснабжения установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горячую воду установленного качества и в установленном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.36-42).

Ответчик производил оплату оказанных услуг в период с июля по декабрь 2015 года с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5% годовых, что за период с 11.08.2015 по 09.02.2016 составило 520 955 руб. 15 коп., согласно расчету истца (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не оспорил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется оплатить принятую им энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной истцом горячей воды, ссылаясь на пункт 9.4. договора горячего водоснабжения от 25.12.2013 N 7600-FA051/02-003-0138-2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 520 955 руб. 15 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом расчета неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы рассматриваемого дела содержат подробный расчет неустойки по договору горячего водоснабжения от 25.12.2013 N 7600-FA051/02-003-0138-2014 за период поставки с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д.42), не оспоренный ответчиком.

Довод ответчика о неполучении им платежных документов (счетов-фактур) также отклоняется арбитражным апелляционным судом. Как верно указано Арбитражным судом Самарской области, непредставление счетов-фактур не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, которые в свою очередь являются основанием для оплаты.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016, принятое по делу N А55-13301/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов