Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-9481/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга лтд" - представителя Колупаева Д.С. (доверенность от 11.01.2016),

от Администрации городского округа Самара - представителя Евтюшенковой Е.Л. (доверенность от 25.12.2015 N 3-01-02/12232),

от Департамента градостроительства г. о. Самара - представителя Низамовой Р.Н. (доверенность от 11.01.2016 N Д05-01/10),

от Главы городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга лтд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-222/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга лтд", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Департамента градостроительства г. о. Самара, г. Самара, Главы городского округа Самара, о признании незаконным постановления и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга лтд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Департамента градостроительства г. о. Самара, г. Самара, Главы городского округа Самара (далее - третьи лица), о признании незаконным постановления от 12.10.2015 N 1142 и обязании Администрации городского округа Самара исполнить постановление Главы г. Самары от 17.11.2005 N 3016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком неправомерно отказано в выкупе земельного участка, поскольку повторного предоставления земельного участка не требовалось, спорный земельный участок ранее уже был предоставлен ООО "Волга лтд" в собственность за выкуп Постановлением N 3016 от 17.11.2005.

Администрация городского округа Самара апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.09.2016 на 03.10.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.10.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства г. о. Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Главы городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.01.2015 ООО "Волга лтд" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 39, площадью 347,5 кв.м. (л.д.52).

20.05.2015 ООО "Волга лтд", ссылаясь на постановление главы города Самары от 17.11.2005 N 3016, обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара с заявлением N СП-9/2433 о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 39, площадью 347,5 кв.м. (л.д. 12).

Администрация городского округа Самара постановлением от 12.10.2015 N 1142 отказала в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на п.2 ст. 39.1, п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Заявитель, полагая, что постановление от 12.10.2015 N 1142 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от 17.11.2005 N 3016 Администрацией городского округа Самара принято решение о предоставлении ООО "Волга лтд" в собственность за выкуп земельного участка площадью 347,50 кв.м., относящегося по категории к землям поселений, занимаемый прилегающей территорией, и расположенный по адресу: ул. Товарная, 39 в Кировском районе (л.д. 42).

Пунктом 3 постановления от 17.11.2005 N 3016 на Комитет по управлению имуществом городского округа Самары возложена обязанность в недельный срок после предоставления юридическими лицами кадастровой карты (плана) земельного участка заключить договор купли-продажи земельного участка согласно пунктам 2, 3.

Судом установлено, что постановление от 17.11.2005 N 3016 органом местного самоуправления не исполнено.

ООО "Волга лтд" 20.05.2015 обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 347,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245002:0033, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 39 (л.д. 32).

Как указывает заинтересованное лицо, данное заявление с приложенными к нему документами было приобщено к заявлению от 26.01.2015 N 12-1/0095/15 о предоставлении в собственность земельного участка, поданному в Министерство имущественных отношений Самарской области и переданному в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара 08.05.2015 (л.д. 52).

Департамент градостроительства городского округа Самара по результатам рассмотрения заявления ООО "Волга лтд" о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, подготовил проект постановления Администрации городского округа Самара об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, которое было принято 12.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных ООО "Волга лтд" документов не следует, что заявитель имеет право на предоставление земельного участка в собственность за выкуп без проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является, в том числе, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования, установленных для соответствующей территориальной зоны.

Вывод о соответствии испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту может быть сделан при условии буквального соответствия цели использования, определенной заявлением о его предоставлении, конкретному виду разрешенного использования, определенному градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

ООО "Волга лтд" в заявлении о предоставлении земельного участка указало цель использования испрашиваемого земельного участка: "занимаемый прилегающей дворовой территорией".

Согласно принципу деления земель по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в пределах зоны ПК-1 - зона предприятий и складов V-IV классов вредности. В качестве основных видов разрешенного использования в указанной территориальной зоне предусмотрено строительство зданий, сооружений.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием: занимаемый прилегающей дворовой территорией поставлен на кадастровый учет 19.12.2006 с присвоением кадастрового номера 63:01:0245002:33 (л.д.34-41).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением N 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается Правилами.

Доказательств использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования заявителем суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и относится к сопутствующим основным видам разрешенного использования, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о возможности его предоставления, так как имеются законные препятствия, изложенные в пункте 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которым при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным.

Аналогичные выводы изложены при рассмотрении дела N А55-14005/2013, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2014, а также дел NА55-7201/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016), NА55-2245/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016).

Судом также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В силу положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании вышеизложенного, суд верно указал, что предоставление в собственность земельного участка с разрешенным использованием: "занимаемый прилегающей дворовой территорией", расположенного в территориальной зоне, в которой согласно градостроительному регламенту в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрено размещение объектов капитального строительства, является нарушением требований статьи 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 12.10.2015 N 1142 Администрации городского округа Самара.

В части требования заявителя об обязании Администрации городского округа Самара исполнить постановление Главы г. Самары от 17.11.2005 N 3016, судом верно указано, что поскольку глава 24 АПК РФ не предусматривает возможности принятия судом решения по такому требованию в рамках оспаривания ненормативного правового акта, заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Заявителем не представлено суду предусмотренных законом оснований, позволяющих обязать уполномоченный орган исполнить решение, принятое им в форме постановления N 3016 от 17.11.2005.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова