Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-11771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-18229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Куреши Василия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-18229/2016

по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

к индивидуальному предпринимателю Куреше Василию Игоревичу (ОГРНИП 313665804600062, ИНН 667409591014)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец, ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куреше Василию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Куреша В.И.) о взыскании 1 322 592 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 4768/Е, 42 290 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2015 по 19.02.2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 649 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 587 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе выразить свою готовность окончить дело миром (заключить мировое соглашение).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении (переносе) судебного заседания. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на попадание представителя в транспортное происшествие на автодороге Екатеринбург-Пермь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание документально не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ИП Курешей В.И. (покупатель) заключен договор поставки товаров от 12.01.2015 N 4768/Е (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно изделия медицинского назначения. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в спецификации, накладной.

В силу п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем товара (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2015).

В исковом заявлении указано, что за период с 23.06.2015 по 23.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 322 592 руб. 87 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные в количестве 13 штук.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 1 322 592 руб. 87 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 19.02.2016 в сумме 42 290 руб. 43 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2016 направлялись арбитражным судом по месту жительства ответчика, ИП Куреши В.И., по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП (л.д. 45-51). Данный адрес предпринимателя также указан в заключенном между сторонами договоре поставки в качестве почтового адреса, и в апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с определениями суда были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в Выписке из ЕГРИП и договоре, относится к риску ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требований истца о взыскании основной задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет, период начисления и размер.

Доказательств того, что у ответчика имелись намерения закончить спор мирным путем, заключив с истцом мировое соглашение, с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик не лишен возможности выступить с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии со ст. 139 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-18229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина