Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12978/16

г.Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-13856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Скороходова П.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-13856/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (ОГРН 1101690020585, ИНН 1656054548), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2016 года N 878/3 по делу об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (далее - ООО Компания "Продэкс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 20 мая 2016 года N 878/3 по делу об административном правонарушении по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 сентября 2016 года) заявление общества удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 мая 2016 года N 878/3 по делу об административном правонарушении о назначении ООО Компания "Продэкс" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности: ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года административным органом выявлено, что заявителем допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации масла сливочного "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5% с датой выработки 27 мая 2015 года, производства ООО "Ува_Молоко" по товарной накладной от 31 июля 2015 N 21908. Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследование АИЛЦ ФБУЗ "ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Татарстан" от 18 августа 2015 года N 54094, 54095 в масле сливочном "Крестьянское" с м.ж.д. 72,5% с датой выработки 27 мая 2015 года производства "Ува_Молоко" обнаружены растительные стерины, информация о которых не заявлена на маркировке продукции.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Шамсутдиновой Э.И. в отношении ООО Компания "Продэкс" 15 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном нарушении от N 878/3 от 20 мая 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по 14.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В этой связи указанное в оспариваемом постановлении административного органа нарушение, выразившееся в обнаружении в масле сливочном "Крестьянское" растительных стеринов, информация о которых не заявлена на маркировке продукции, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (далее - Правила продажи) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 33 Правил продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, статья 20 Федерального закона N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что достаточно подтверждения наличия или отсутствия требуемой документации, поскольку пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлено, что в сопроводительной документации на товар, требующий подтверждения соответствия, указываются сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ООО Компания "Продэкс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло реализацию продукции при наличии сопроводительной документации, а именно: товарной накладной от 31 июля 2015 года N 21908, в которой содержалась отметка о наличии приложений.

В соответствии с п.68 разд. 3.2 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв.приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) отметка о наличии приложения является реквизитом, содержащим сведения о дополнительно прилагаемом документе.

Следовательно, приложения к товарной накладной по форме ТОРГ- 12 (в виде копий сертификатов) являются ее неотъемлемой частью.

Как следует из товарной накладной от 31 июля 2015 года N 21908, было поставлено 6 наименований товара, в том числе и масло "Крестьянское" весовое. В данной товарной накладной имеется отметка о том, что товарная накладная имеет приложения на 2 листах. Вместе с товарной накладной в материалы дела представлен сертификат соответствия на масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" (л.д.37).

По утверждению общества, оно вместе с товаром контрагенту передало и сертификаты соответствия на товар в качестве сопроводительных документов.

При этом административный орган не оспаривает сам факт наличия сертификатов.

Представив покупателю копии сертификатов в качестве приложений к накладной, которые являются ее неотъемлемой частью, организация-поставщик выполнило требование законодательства о наличии в товаросопроводительной документации по каждому наименованию сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании.

Несмотря на то, что в товарной накладной от 31 июля 2015 года N 21908 в разделе "приложение (паспорт, сертификат и т.п.)" отсутствует отметка, однако учитывая наличие в ней отметки о приложениях на 2-х листах и представление самих сертификатов соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были нарушены требования законодательства в части указания в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО Компания "Продэкс" составлен с существенным нарушением его прав, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 15 января 2016 года составлен административным органом в отсутствие уполномоченного лица заявителя. В материалах дела отсутствуют согласие заявителя на получение уведомления посредством СМС-сообщения, доказательства факта отправки и доставки СМС-извещения, а также телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо N 42010188349033 (извещение о составлении протокола от 13 января 2016 года) поступило 14 января 2016 года в отделение почтовой связи Казань, 420101, доставка производилась почтальоном 16 января 2016 года - неудачная попытка вручения, извещение направлено вторично и получено заявителем 27 января 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что у административного органа на момент составления протокола 15 января 2016 года в 13.00 отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола.

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал дату составления протокола - 15 января 2016 года, тогда как протокол фактически был составлен 15 февраля 2016 года, причем он датирован также 15 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола административный орган известил ООО Компания "Продэкс" своевременно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 878/3 от 20 мая 2016 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу N А65-13856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова