Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-16018/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства лиц участвующих в деле - загрязняющее вещество - судебное решение - буквальное толкование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-16018/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-13098/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

об объединении дел в одно производство

по делу N А60-13098/2016

по иску муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-13098/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 30 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16018/2016(1)-ГК) поступила 10 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об объединении дел в одно производство не предусмотрено.

В соответствии с частями 2.1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (части 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство по ходатайству лица, участвующего в деле не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская