Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-9679/16

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А72-13064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 13 сентября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А72-13064/2015, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706, ИНН 7326018172), город Ульяновск,

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, переулок Диспетчерский, д. 85, площадью 3900 кв.м., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере 852 281 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 10.09.2015 г. в размере 133 995 руб. 58 коп.,

и по самостоятельному требованию третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706, ИНН 7326018172), город Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере 764 291 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2015 г. в размере 95 660 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 88" об обязании общество освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Ульяновск, переулок Диспетчерский, д. 85 площадью 3900 кв.м. и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере 852 281 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 10.09.2015 г. в размере 371 787 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

ООО "Строитель 88" в отзыве на иск Администрации города Ульяновска указало, что в 1990 году общество по договору купли-продажи приобрело здание барачного типа, расположенное на спорном земельном участке, в связи с этим требование истца об освобождении земельного участка не может быть удовлетворено, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов не согласно, поскольку при расчете надлежит исходить из фактически занятой площади, т.е. застроенной части земельного участка (1879,14 кв.м.) и в этой части общество признает долг с учетом срока исковой давности в размере 64 030 руб. 14 коп.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на иск Администрации города Ульяновска указало, что в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 г. N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2016 г. осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что спорный земельный участок относится к землям, права на которые не разграничены.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заявлением от 21.04.2016 г. указал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил суд взыскать с ООО "Строитель 88" неосновательное обогащение за период с 14.09.2012 г. по 31.08.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2015 г. в размере 95 660 руб. 58 коп.

Заявлением от 11.05.2016 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области уточнил самостоятельные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в сумме 752 728 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2015 г. в сумме 94 213 руб. 42 коп.

Заявлением от 18.05.2016 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области уточнил самостоятельные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.09.2012 г. по 31.08.2015 г. в сумме 752 728 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2015 г. в сумме 94 782 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения, исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены.

С ООО "Строитель 88" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 752 728 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 94 782 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель 88" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что в расчете неосновательного обогащения истец и суд использовали неверный показатель кадастровой стоимости земельного участка (для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), а следовало использовать показатель девятой группы (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовки. Также общество считает неверным утверждение об использовании обществом всей площади земельного участка (3841 кв.м.), т.к. фактическое использование (площадь застройки) составила 1879,14 кв.м. В спорном периобе общество не вело хозяйственную деятельность, поэтому земельный участок фактически не использовался, свободным доступом к земельному участку пользовались неизвестные ответчику лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2016 г. приняла участие представитель ответчика - Бабушкина Мария Георгиевна, действующая на основании доверенности от 09.02.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Строитель 88" Бабушкина Г.Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 06.09.2016 г. в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных ответчиком пояснений и доказательств.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016 г. приняла участие представитель ответчика - Бабушкина Мария Георгиевна, действующая на основании доверенности от 06.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Строитель 88" Бабушкина Г.Д.

В судебном заседании 06.09.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие итсца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы и позиции иных лиц, участвующих в деле, следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

Согласно акту проверки от 25.02.2015 г. N 15 за земельном участке площадью 3900 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пер. Диспетчерский, 85, расположено одноэтажное кирпичное здание и самовольно возведенные ответчиком кирпичные строения и сооружения. Земельный участок используется ООО "Строитель 88" без оформления в установленном порядке земельно-правовых документов.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 31.03.2015 г. по делу N 36-2015 ООО "Строитель 88" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Диспетчерский, 85, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик титульным собственником земельного участка не являлся и не является единственным возможным способом оплаты пользования землей для него является арендная плата.

В спорном периоде ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком не вносилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном периоде им использовалась не вся площадь земельного участка несостоятельны. Из представленных в деле доказательств не усматривается нахождение на спорном земельном участке каких-либо иных объектов, помимо объектов, приобретенных ответчиком, либо самовольно им возведенных.

Факт использования ответчиком всей площади земельного участка подтверждается также актом проверки от 25.02.2015 г. и постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 31.03.2015 г. по делу N 36-2015, с которым ответчик фактически согласился.

В силу этого при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка надлежит учитывать всю площадь земельного участка (с учетом его уточнения по данным технического паспорта от 11.08.2011 г.) - 3841 кв.м.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (утверждено Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510) ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается исходя из ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от случаев предоставления земельных участков согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2 - 2.5 настоящего Порядка.

При этом в период до 31.12.2012 г. размер арендной платы определяется в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2013 г. в виде произведения ставки земельного налога (1,5%) и поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земли (1,3).

Применение указанных ставок и коэффициентов ответчиком не оспаривается.

В тоже время истцом неверно определен средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка: истец определении его в размере 3382,07 руб. - как для земельного участка, предназначенного для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В материалах дела отсутствует какое-либо обоснование указанного обстоятельства, сведения о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в деле отсутствуют. Какой-либо расчет размера неосновательного обогащения с обоснованием избранных ставок и коэффициентов истцом не представлен.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2015 г. и постановления о назначении административного наказания от 31.03.2015 г. усматривается, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание и самовольно возведенные кирпичные здания и сооружения, земельный участок площадью 0,18 га предоставлялся ПСК "Строитель 88" постановлением Мэра г. Ульяновска от 28.04.1992 г. N 447 для размещения производственной базы и реконструкции здания.

Согласно технического паспорта от 30.08.2013 г. на спорном земельном участке размещена производственная база, площадь земельного участка по фактическому использованию 3841,0 кв.м., застроенная площадь 1879,14 кв.м. (4 корпуса).

При таких обстоятельствах в целях определения размера неосновательного обогащения надлежит применять удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности - 943,82 руб./кв.м.

Таким образом в спорном периоде размер неосновательного обогащения составил 210 060 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета размера годовой платы за землю:

- с 14.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 943,82 руб./кв.м. х 2% ;

- с 01.01.2013 г. по 31.08.2015 г. - 943,82 руб./кв.м. х 1,5% х 1,3.

Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 10.09.2015 г. составляют 26 291 руб. 79 коп.

Таким образом самостоятельные требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А72-13064/2015, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска - отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706, ИНН 7326018172, город Ульяновск) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 236 352 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение 210 060 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 291 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706, ИНН 7326018172, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 563 руб. 69 коп.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706, ИНН 7326018172, город Ульяновск) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 163 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко