Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-16158/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-23583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - представитель не явился извещен,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-23583/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г.Москва, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ГУ-УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, Управление ПФР) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S19160002593 от 16 сентября 2016 года в виде штрафа в размере 54 000 руб.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда отменить, приостановить действие оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан N 013S19160002593 от 16 сентября 2016 года о привлечении к ответственности в части взыскания с штрафа в размере 54 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу NА65-23583/2016, ссылаясь на правомерность доводов банка о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю ущерба, и до рассмотрения судом заявленных требований нарушит баланс интересов заинтересованных лиц. Испрашиваемая заявителем мера по приостановлению действия оспариваемого решения Управления ПФР соразмерна предмету спора и направлена не предотвращение значительного ущерба заявителю.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя и его финансовых активах.

Между тем в данном случае заявителем необходимость принятия обеспечительных мер документально не обоснована. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же причинит значительный ущерб заявителю. Не представлены суду и доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по принудительному взысканию задолженности на основании оспариваемого решения (инкассовые поручения), следовательно, отсутствуют обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении заявления.

Таким образом, довод заявителя о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не подтвержден. Само по себе списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию начисленных оспариваемым ненормативным актом налоговых платежей, пени и штрафов не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю ущерба, и до рассмотрения судом заявленных требований нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что списание денежных средств в размере 54 тыс. руб. причинит значительный ущерб банку и нарушит баланс интересов сторон. К заявлению банка о принятии обеспечительных мер приложена только копия выставленного Управлением ПФР требования об уплате штрафа от 04.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами банка о том, что испрашиваемая заявителем мера по приостановлению действия оспариваемого решения Управления ПФР соразмерна предмету спора и направлена не предотвращение значительного ущерба заявителю, так как исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в рассматриваемом случае не вытекает, что банку будет причинен значительный ущерб в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-23583/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-23583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева