Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11769/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-16329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "РусБизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-16329/2015

по иску ООО "РусБизнес" (ОГРН 1096670037530, ИНН 6670278073, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969, г. Новоуральск)

третьи лица: ООО "Простые решения" (ОГРН 1136670006109, ИНН 6670399617, г. Екатеринбург), ООО СК "Ной Групп" (ОГРН 1146679004768, ИНН 6679047680, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ефимов С.В., приказ от 02.06.2014, Панкова Ю.А., доверенность от 02.02.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес" (далее - истец, общество "РусБизнес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 777 876 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Простые решения", общество с ограниченной ответственностью СК "Ной Групп" (далее - общество "Простые решения", общество СК "Ной Групп").

Решением от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РусБизнес" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2014 N 75МК-14 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его предметом является выполнение подрядчиком работ собственными силами и средствами работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск-Елани, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а также действующей нормативной документацией.

Календарные сроки выполнения работ: с 20.05.2014 по 15.06.2014 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту сложилась в результате проведения торгов и составляет 9 277 519 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ после предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В целях выполнения условий по контракту общество "РусБизнес" заключило с обществом СК "Ной Групп" договор подряда от 19.05.2014 N 19052014-1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск - Елани. Стоимость работ по договору составляет 7 885 891 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора подряда от 19.05.2014 N 19052014-1).

Работы, выполненные обществом СК "Ной Групп", приняты подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 11.07.2014 N 1, акту о выполненных работах от 23.06.2014, актам освидетельствования скрытых работ за период с 04.06.2014 по 22.06.2014.

Обществом "РусБизнес" также заключило договор с обществом "Простые решения" на поставку горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа "Б", марка II, в количестве 1 968, 9 тонн и предоставления техники для перевозки и использования указанного материала.

Подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 14.08.2014 N 1.

Письмом от 14.08.2014 указанные акты направлены заказчику.

Заказчик акты выполненных работ не подписал.

Заказчиком 14.08.2014 и 25.08.2014 составлены акты осмотра выполненных работ по ремонту автомобильной дороги г. Новоуральск-д. Елани, согласно которому приемка работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке д. Елани - д. Починок, в связи с выявленными комиссией нарушениями технологии укладки асфальта и условиями контракта, не представляется возможной до устранения замечаний.

Подрядчиком недостатки, указанные в актах от 14.08.2014 и 25.08.2014 не устранены.

Письмо от 12.09.2014 N 01-09/1356 заказчик сообщил подрядчику о выявленных нарушениях.

Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа проведена экспертиза качества выполненных по контракту работ.

Согласно заключению от экспертов от 09.10.2014 N 14 169 010 243 контракт выполнен с нарушениями сроков выполнения работ; объемы фактически выполненных работ отличны от объемов, закрепленных в контракте; качество работ не соответствует СанПиНам, ГОСТам, техническим условиям, регламентам и другим действующим нормативным документам в области строительства и ремонта автомобильных дорог; ранее выявленные дефекты не устранены, документов об установлении сроков устранения не представлено.

Заказчиком принято решение от 10.11.2014 N 01-09/1650 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Подрядчиком направлена претензия заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что к моменту вступления в силу данного решения все работы по контракту завершены в полном объеме, оплата заказчиком не произведена, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 711, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту и наличие в выполненных работах недостатков, которые не устранены подрядчиком и носят неустранимый характер, при этом для установления характера недостатков выполненных работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное заключение является неполным, неясным и содержит противоречивые выводы, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 N 118/01/01-000040 Розенфельда А.А., эксперта Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил, и эксперта ООО "МаркА" Панарина А.А. недостатки, выявленные при обследовании дороги, являются неустранимыми в связи с экономической нецелесообразностью исправления обнаруженных дефектов и повреждений.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза проводилась спустя значительный промежуток времени после фактического выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы по контракту изначально выполнены с нарушениями, что подтверждается актами осмотра от 14.08.2014 и от 25.08.2014, а также заключением экспертов Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа от 09.10.2014 N 14 169 010 243.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ истцом в материалы дела н представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на спорном участке ремонтируемой дороги проводились хозяйственные работы с применением специальной техники, использование которой приводило к нарушению целостности полотна и в целом результата осуществлённых ранее истцом работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 таковым доказательством не является на основании положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств и выводов экспертного заключения от 05.05.2016 N 118/01/01-000040.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 01.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-16329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусБизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева