Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-5618/10

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-55607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Красноуральск: не явились,

от ответчика - ООО "Проектные решения": Ларшин В.А. - доверенность от 22.04.2008,

от 3 лиц:

- МУП "Бытовой сервис": не явились.

- МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-55607/2009,

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску Администрации городского округа Красноуральск

к ООО "Проектные решения"

3 лица: МУП "Бытовой сервис", МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие"

об обязании заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,

установил:

Администрация городского округа Красноуральск обралась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Проектные решения" с иском об обязании заключить договор о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды). Кроме того, истец просит урегулировать разногласия при заключении договора. Изложить статью 3 договора в редакции: "Настоящий договор заключен на срок сроком действия до 31 декабря 2009 года". Изложить абзац 6 статьи 28 договора в редакции: "За пользование этим имуществом, а также Объектами имущественного комплекса, являющимся предметом настоящего договора, оператор ежемесячно вносит арендную плату в размере 1 320 082,70 руб., не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим Заказчику. Данная плата вносится на расчетный счет Администрации городского округа Красноуральск".

В судебном заседании 04.03.2010 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (л.д. 57-59, 102), в соответствии с которым истец просит изложить статью 3 "Срок действия Договора" в редакции: "Настоящий договор заключен на срок с 26 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор вступает в силу с 26 октября 2009 года".

Статью 28 договора "Передача заказчиком Оператору иного имущества на праве аренды" истец просит изложить в редакции: "Учитывая то обстоятельство, что как таковой, Объект по настоящему Договору, может обслуживаться лишь при наличии соответствующей техники, а сами торги проведены, Оператору передается на праве аренды следующее движимое имущество без проведения торгов на право заключения договора аренды:

А). Экскаватор ЕК-12 2005 года выпуска, Двигатель N 637464 зав. N машины 1864 (65). Рег. N 66 СК 9643.

Б). Асс ГАЗ-53 КЛ-503 БО N 693 МТ.

В). Тракторный прицеп 2 ПТС-4 N СО 1464.

Г). Машина каналопромывочная на шасси ЗИЛ КО-302 Д- VINXVL69322170000201, год выпуска 2008, модель, номер двигателя Д-245, 9ЕЗ 395096, шасси N 432932 8 3500287, кузов 432932 80067124.

За использование этим имуществом, а также Объектами имущественного комплекса, являющимися предметом настоящего Договора, Оператор ежемесячно вносит арендную плату в размере 1 320 082 рубля 70 копеек не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим Заказчику. Расчет всей суммы арендной платы (годовой и ежемесячный) приведен в приложении N 2 к настоящему Договору. Данная плата вносится на расчетный счет Администрации городского округа Красноуральск".

Определением от 04.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Бытовой сервис" и МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" (л.д.103-106).

Решением от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, МУП "ГороТЭП", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе указало, что необоснован вывод суда первой инстанции об исключении возможности рассмотрения спора по существу при наличии двух проектов договора, приложенных к сопроводительному письму N 1530-2/куми от 13.10.2009. Судом не разрешен спор по поводу заявленных требований. Между сторонами существует спор и существуют разногласия относительно условий оферты - проекта договора от 26.10.2009. Суд не оценил условие договора о сроке действия договора.

ООО "Проектные решения" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истцом не соблюден особый порядок, обязательный для исполнения при заключении договоров в соответствии с законом N 94-ФЗ. Администрация до настоящего времени не направила в адрес ответчика надлежащей оферты.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Кроме того, пояснил, что имущество ответчику не передавалось, ответчик фактически являлся единственным участником аукциона, надлежащая оферта с указанием всех существенных условий договора истцом в адрес ответчика не направлялась.

Администрация городского округа Красноуральск и МУП "Бытовой сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 Главой Администрации городского округа Красноуральск принято распоряжение N 90-р "О передаче объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск на праве аренды по результатам торгов для их технического обслуживания и эксплуатации" (л.д. 35). Распоряжением утверждена документация об открытом аукционе, создана аукционная комиссия.

Данное распоряжение опубликовано 26.03.2009 (л.д.61).

В соответствии с п. 9 аукционной документацией начальный размер платы по договору признается равным ежемесячному размеру арендной платы за пользование Объектом торгов и составляет 216 407,00 руб. (приложение N 4 к настоящей документации об аукционе) (л.д. 62-63).

В п. 12 аукционной документации установлено, что победитель аукциона обязан подписать договор, переданный ему в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 настоящей аукционной документации не позднее 10 мая 2009 года. В связи с этим срок между подписанием протокола аукциона и подписанием договора составляет не менее 10 дней.

Согласно протоколу Открытого аукциона N 1 от 04.05.2010 в аукционе принимали участие ООО "Проектные решения", МУП "Бытовой сервис", МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие", победителем аукциона признано ООО "Проектные решения" (л.д. 37-39).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 26.10.2009, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 83-87, 97).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.06.2009 по делу N 33 признан факт нарушения Администрацией городского округа Красноуральск части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий по созданию участникам торгов МУП "Бытовой сервис" и МУП "ГорТЭП" преимущественных условий участия в торгах путем допуска их к участию в открытом аукционе при несоответствии требованиям, установленным для участников аукциона, а также в незаключении муниципального контракта с победителем аукциона ООО "Проектные решения". Кроме того, установлен факт нарушения Администрацией городского округа Красноуральск статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении правил проведения открытого аукциона (л.д. 32-34).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.08.2009 по делу N А60-25294/2009 отказал Муниципальному унитарному предприятию "Бытовой сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.06.2009 по делу N 33 (л.д. 27-31).

Истец, полагая, что ответчик в ответ на предложенную истцом оферту направил новую оферту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и арендной плате в соответствии с требованиями п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ. При отсутствии в договоре этих согласованных условий договор аренды недвижимости не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 434).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подлежащие передаче в аренду ответчику объекты (л.д. 89-96) относятся к объектам недвижимого имущества.

Направленные ответчику истцом проекты договора от 26.10.2009 о передаче имущественных прав на объекты водоснабжения, водоотведения и очистки вод, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноуральск (на праве аренды) не были подписаны со стороны истца.

Кроме того, проекты договоров не содержат сведений о размере арендной плате.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле проекты договоров от 26.10.2009 не могут расцениваться как оферта к заключению договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что размер арендной платы установлен в аукционной документации, поскольку этот довод противоречит п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Согласно ст. 9 проекта договора факт передачи прав на техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта Оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса, который должен быть подписан сторонами 26.10.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имущество ответчику не передавалось, фактически ответчик этим имуществом не пользуется. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в деле проект договора от 26.10.2009 является офертой к заключению договора по итогам аукциона.

При этих условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу условий договора, предложенных истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-55607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2010 N 573 на сумму 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов