Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда в результате ДТП, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 мая 2016 г.

дело N А55-24410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-24410/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Покшиванов Геннадий Михайлович, о взыскании 62 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") на основании договора уступки прав от 26.08.2015 N 467, заключенного с Покшивановым Г.М., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 62 816 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2014.

Решением от 11.02.2016 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 4128 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы, 485,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов за услуги представителя, 211,16 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действующим законодательством о страховании не предусмотрена возможность освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219410 рег. знак Т 675 РС 163, под управлением Покшиванова Г.М. и автомобиля Лада 219020 рег. знак С 565 ТН 163, под управлением под управлением Горбатых Н.И. по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада 219020.

В результате ДТП автомобилю Лада 219410 рег. знак Т 675 РС 163 были причинены механические повреждения. После обращения Покшиванова Г.М. к страхователю автогражданской ответственности потерпевшего по правилам прямого возмещения вреда, СПАО "Рессо-Гарантия" возместило 6579,44 руб.

Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику, Покшиванов Г.М. уступил право требования с ответчика страховой выплаты ЗАО "Проминвест" по договору уступки права требования (цессии) N 467 от 26.08.2015.

В свою очередь, истец обратился к ответчику 05.10.2015 (дата получения ответчиком письма-уведомления) с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе. Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца 4128 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы. Также на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 485,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов за услуги представителя, 211,16 руб. почтовых расходов. В указанной части решение не обжаловано.

Кроме вышеуказанных требований истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку произведенной выплаты в сумме 68 640 руб. за период с 12.09.2014 по 01.10.2015.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 44, 58 и 59 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что предусмотренные законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба (в частности, заключение независимого эксперта от 07.08.2015), которые должны были быть предоставлены страховщику, ответчику ни истцом, ни третьим лицом не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на взыскание страхового возмещения и расходов по определению его размера, с учетом непредоставления данных документов ответчику, страховой компанией не допущено нарушения сроков рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, требование в части взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, представлялись истцом в суде первой инстанции, и были исследованы, оснований для их повторного исследования и переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-24410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин