Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13454/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А65-9111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕХНИКА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9111/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЕХНИКА" (ОГРН 1151650000402, ИНН 1650300130), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАТЕХНИКА" (далее - ООО "КАМАТЕХНИКА", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойки 65 657,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 313,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в пользу ООО "КАМАТЕХНИКА" взысканы основной долг в сумме 500 000 руб., штрафная неустойка в сумме 65 657 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком возможности направить ответ на соответствующее письменное предупреждение. Арбитражная практика предусматривает обязательства отправки претензионного письма по юридическому адресу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАМАТЕХНИКА" и ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" 02 февраля 2015 года заключен договор N 19/15 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).

В период действия договора поставщик передавал, а покупатель принимал товар партиями по товарным накладным. Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными N КМ00003655 от 16 октября 2015 года, N КМ00003776 от 22 октября 2015 года, N КМ00003851 от 28 октября 2015 года; N КМ00004329 от 27 ноября 2015 года и N КМ00004406 от 02 декабря 2015 года на общую сумму 685 480,45 руб.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору N 19/15 от 02 февраля 2015 года (приложение N 2) оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика. Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара.

Не оплатив в установленный договором срок в полном объеме поставленный товар, ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку оплаты. Так, по состоянию на 30 марта 2016 года задолженность в части основного долга у ответчика перед истцом составила 500 000, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 25 февраля 2016 года) с расчетом суммы штрафной неустойки и актом сверки в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения. При этом претензия получена ответчиком 11 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем требования истца, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены суду доказательства погашения задолженности, при этом сумму долга ответчик признал, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания 27 июля 2016 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки от неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

Пункт п.6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 30 марта 2016 года составила 65 657, 32 руб., о чем. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом ходатайства о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, представителем ответчика сумма штрафной неустойки также признана, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного заседания 27 июля 2016 года.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 65 657,32 руб. судом удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются. Истцом в материалы дела представлены претензия и доказательство ее получения ответчиком. При этом претензия была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком возможности направить ответ на соответствующее письменное предупреждение, несостоятельна. Как видно из материалов дела, претензия была получена ответчиком 11 марта 2016 года, иск датирован 30 марта 2016 года. Следовательно, у ответчика имелась возможность подготовить ответ на претензию истца и направить ее адресату, а также принять меры к погашению задолженности, не доводя дело до судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова