Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-9823/08

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-11451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Коммунистическая, 123" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) администрации г. Перми - Попова Л.С., паспорт 5704 480149, доверенность от 29.01.2009 г. N И-01-43-271;

2) администрации Дзержинского района г. Перми - Попова Л.С., паспорт 5704 480149, доверенность от 16.04.2007 г. N 01-18-919;

3) Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - Сидоров М.В., удостоверение N 305 от 26.07.2007 г., доверенность от 08.08.2008 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ТСЖ "Коммунистическая, 123"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-11451/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ТСЖ "Коммунистическая, 123"

к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми, Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ТСЖ "Коммунистическая, 123", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) органов местного самоуправления администрации г. Перми., не повлекшие за собой необходимого результата, а именно, непроведение аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов и последующего благоустройства территории, обязании немедленно ликвидировать чрезвычайную ситуацию на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123. Заявитель также просит взыскать с администрации г. Перми услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 10.09. и 01.10.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми и Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Коммунистическая, 123" обратилось с апелляционной жалобой, оспаривая решение в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 г. отменено. Признаны незаконными действия администрации Дзержинского района г. Перми, не повлекшие за собой проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123 и последующего благоустройства территории. На администрацию Дзержинского района г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ТСЖ "Коммунистическая, 123".

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 30.12.2008 г. не рассмотрены заявленные требования к администрации г. Перми и Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, а также не разрешен вопрос в части возмещения судебных расходов.

В порядке п.1,2 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции ликвидация чрезвычайной ситуации локального характера должна быть произведена администрацией Дзержинского района г. Перми, в связи с чем, в удовлетворении требований к администрации г. Перми надлежит отказать.

Поскольку ТСЖ "Коммунистичесукая,123" не входит в утвержденный список юридических лиц, имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю на территории Пермского края, являющийся приложением к соглашению о взаимодействии Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору и Правительства Пермского края по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды от 18.04.2007 г., то у Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору отсутствуют полномочия по осуществлению государственного экологического контроля ТСЖ "Коммунистическая, 123".

Таким образом, в удовлетворении требований к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору также следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, о чем было заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ТСЖ в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2008 г., расходные кассовые ордера от 21.08.2008 г. и от 24.11.2008 г. на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2008 г.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. По п. 2 названного договора юрист обязан изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края, осуществить представительство интересов клиента.

Представителем было подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд Пермского края от 14.08.2008г.с пакетом необходимых документов, а также подано заявление об уточнении предмета требований. В дальнейшем, представитель неоднократно участвовала в судебных заседаниях от 10.09, от 01.10. и 5.11.2008 г.

Всего стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя, составила 25 000 руб.

Актом от 24.11.2008 г. подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ по договору от 10.08.2008 г.

Возражений по сумме расходов ответчиками не представлено.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку понесенные расходы обоснованны и разумны, ввиду удовлетворения требований заявителя только на стадии апелляционного обжалования судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению администрацией Дзержинского района г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 178, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований к администрации г. Перми и Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору отказать.

Взыскать с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу ТСЖ "Коммунистическая, 123" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов