Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-16424/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-21191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ДЗО администрации города Перми: не явились;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А50-21191/2016,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по иску ДЗО администрации города Перми

к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО администрации города Перми, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (далее ООО "УК "Интер-Инвест-Строй", ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23 мая 2016 года N 027-16Д, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1 248 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410432:1337, по ул. Куфонина, исключени из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общая площадь 1 248 кв. м, адрес объекта: ул. Куфонина, кадастровый номер 59:01:4410432:1337.

Определением суда от 13 сентября 2016 года исковое заявление ДЗО администрации города Перми принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Одновременно ДЗО администрации города Перми обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общая площадь 1 248 кв. м, адрес объекта: ул. Куфонина, кадастровый номер: 59:01:4410432:1337.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, вынесенным судьей Вихниной М.А. по делу N А50-21191/2016, заявление ДЗО администрации города Перми о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Росреества по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общая площадь 1 248 кв. м, адрес объекта: ул. Куфонина, кадастровый номер 59:01:4410432:1337.

Ответчик, ООО "УК "Интер-Инвест-Строй", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, заявление истца удовлетворено судом неправомерно, поскольку законные основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. Государственная регистрация соглашения о переходе имущественных прав, возникших у ответчика на основании договора аренды, возможна исключительно при наличии письменного волеизъявления ДЗО администрации города Перми, риск отчуждения имущественных прав, полагает ответчик, отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "Интер-Инвест-Строй" просит отменить обжалуемое определение суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии договора аренды земельного участка от 23 мая 2016 года N 027-16Д, приложения N 2 к нему (расчет платы на 2016 год), акта приема-передачи земельного участка от 23 апреля 2016 года. Вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено, поэтому приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Ответчик ООО "УК "Интер-Инвест-Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец ДЗО администрации города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 год N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 год N 55 также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ДЗО администрации города Перми обрался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Пермскому краю, осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на спорный земельный участок.

Данное заявление обосновано тем, что отчуждение спорного земельного участка повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой в настоящем деле сделки, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права аренды на земельный участок, связаны с предметом иска, являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года об удовлетворении заявления ДЗО администрации города Перми об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законные основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку отчуждение имущественных прав ответчика невозможно, так как государственная регистрация соглашения о переходе имущественных прав по договору аренды возможна исключительно при наличии письменного волеизъявления ДЗО администрации города Перми, отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание основание и предмет иска, учитывая доводы ДЗО администрации города Перми, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок не препятствует арендатору пользоваться спорным земельным участком. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, при этом право пользования спорным имуществом в период до разрешения рассматриваемого спора за ответчиком сохраняется.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ДЗО администрации города Перми о принятии обеспечительных мер.

При этом ответчик ООО "УК "Интер-Инвест-Строй" при наличии оснований не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) исковые требования ДЗО администрации города Перми удовлетворены частично. Признан недействительны (ничтожным) договор аренды земельного участка от 23 мая 2016 года N 027-16Д, заключенный между ДЗО администрации города Перми и ООО "УК "Интер-Инвест-Строй" (регистрационная запись 59-59/020-59/021/211/2016-7487/2), а также применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ООО "УК "Интер-Инвест-Строй" обязанности возвратить ДЗО администрации города Перми земельный участок площадью 1 248 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410432:1337. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ООО "УК "Интер-Инвест-Строй", предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А50-21191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов