Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-11661/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А65-4773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Дронь А.Ю., доверенность от 01 августа 2016 года,

от ответчика - Шарафутдинов А.А., доверенность от 30 декабря 2015 года N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КЗСК-Силикон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-4773/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный поезд-38" (ОГРН 1157746366040), город Москва,

к акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный монтажный поезд-38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "КЗСК-Силикон" (далее - ответчик), с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 685 370 руб. 10 коп., пени в размере 25 130 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 655 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 27 165 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт N 250 на поставку стрелочных переводов, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и в обусловленный контрактом срок стрелочные переводы (далее - Контракта - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрен порядок оплаты: 100 % от цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, в размере 1 370 740,10 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта, указанного в п. 2.4 настоящего Контракта, выставления Поставщиком счета на оплату, при условии соблюдения Поставщиком п. 2.1.6 настоящего Контракта, а в случае непредоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.1.6 Контракта, срок оплаты увеличивается пропорционально сроку исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по п. 2.1.6 Контракта.

Истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 370 740,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 08 от 18.11.2015 г.; N 09 от 18.11.2015 г., при этом в связи с отсутствием оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2016 г. с требованием оплаты суммы основного долга в размере 1 370 740,10 руб. и штрафных санкций, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 250 на поставку стрелочных переводов, по которому истцом в адреса ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 370 740,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 08 от 18.11.2015 г.; N 09 от 18.11.2015 г., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Учитывая, что после подачи искового заявления в суд ответчик частично оплатил долг в размере 685 370,05 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 685 370,05 руб. основного долга.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, на момент судебного заседания 27.06.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила 685 370,10 руб.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 685 370,10 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом правильно указано, что согласно отметке на почтовой квитанции, истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику подписанного контракта 09.11.2015 г., т.е. с просрочкой, продолжительностью 12 дней.

Вместе с тем, согласно условиям контракта, в данном случае срок оплаты ответчиком поставленной продукции продлевается на соответствующий срок - на 12 дней и должен составлять 42 календарных дня с даты подписания Акта об исполнении контракта. Данный акт подписан 23.11.2015 г., соответственно, последним днем для оплаты продукции является 05.01.2016 г., однако, это праздничный день, в связи с чем, последним днем для оплаты необходимо считать 11.01.2016 г., а пеня и проценты должны начисляться, начиная с 12.01.2016 г.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта N 250 от 23.10.2015 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчикам обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенного, истцом по уточненным требованиям заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2016 г. по 01.03.2016 г. в размере 0,300 ставки рефинансирования от суммы долга, что составило 25 130 руб., при этом расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление пени является правомерным, а поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 25 130 руб. за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в размере 20 655 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Довод ответчика о неправомерности одновременного применения двух штрафных санкций в виде пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, начисленные истцом по государственному контракту N 250 от 23.10.2015 г., являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя по данному соглашению обязательств.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно указано, что поскольку одновременно с требованием о взыскании пени истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, оснований полагать применение к ответчику двойной меры ответственности не имеется.

При этом расчет законных процентов за период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. по ставке ЦБ РФ 11 % в размере 20 655 руб., проверен судом первой инстанции и признан правильным, а оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 148, 149 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения требование истца о судебных расходах в размере 42 230 руб. по настоящему делу, поскольку в ходе судебного заседания последний указал, что у него имеются не все документы подтверждающие расходы, а также отсутствует билет на обратный проезд, в связи с чем он намерен обратиться в суд с аналогичным заявлением после вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оригинал контракта поступил ему только 21.01.2016 г., а просрочка исполнения поставщиком п. 2.1.6 контракта составила 85 дней, с 28.10.2015 г. по 21.01.2016 г., а поэтому срок оплаты по контракту увеличился до 15.02.2016 г., в связи с чем на дату составления претензии (28.01.2016 г.) ответчиком не были нарушены обязательства по оплате товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно отметке на почтовой квитанции N GP 010 025 571 RU, истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику подписанного контракта 09.11.2015 г., т.е. с просрочкой продолжительностью 12 дней, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, в указанной почтовой квитанции стоит отметка о получении ответчиком отправления 09.11.2015 г., однако при этом доказательств, что при вскрытии конверта в нем отсутствовал контракт подписанный истцом ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих получение им оригинала контракта 09.11.2015 г. в суды первой и апелляционной инстанций не представил, а также документально не подтвердил факт его поступления только 21.01.2016 г., а поэтому оснований считать истца нарушившим досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-4773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов