Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-10475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-2805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - до и после перерыва представитель Тушмакова О.А. (доверенность от 03.02.2016 N 9),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробкова Д.В., публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-2805/2016 (судья Лихачев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробкова Д.В., открытого акционерного общества Банк "ВТБ", Мамедова Байлар Джалал-оглы, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

о признании незаконным решений и обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - заявитель, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленные сообщениями N 63/09/700/2015-2364 и N 63/09/700/2015-2365 от 23.10.2015, обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить регистрацию перехода прав и права собственности в отношении недвижимого имущества: земельный участок (землепользование) общая площадь 2366 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101175:9 и магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 719 кв.м, инв. N 847699, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101175:551, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект, д.39А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробков Д.В., открытое акционерное общество Банк "ВТБ", Мамедов Байлар Джалал-оглы, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробков Д.В., публичное акционерное общество "Сбербанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Титан" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2016, объявлялся перерыв до 17.10.2016 16 часов 30 минут.

Представитель ООО "Титан" в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Самарской области и третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Титан", оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 года между ООО "Титан" и ООО "Продторгсервис" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Продторгсервис" передал, а ООО "Титан" купил и принял следующее недвижимое имущество: магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 719 кв.м, инв. N 847699, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект, д. 39А, кадастровый номер объекта: 63:09:0101175:551 и земельный участок, общая площадь 2366 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект, д. 39А, кадастровый номер объекта: 63:09:0101175:9.

17.07.2015 ООО "Титан" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями N 63/009/700/2015-2364 и N 63/009/700/2015-2365 о регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 27.07.2015 государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих снятие ограничения в виде запрета распоряжения имуществом.

Сообщениями от 23.10.2015 N 63/009/700/2015-2364 и N 63/009/700/2015-2365 ООО "Титан" отказано в проведении государственной регистрация перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица.

Не согласившись с указанными сообщениями об отказе, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Титан" были представлены в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые установленные законом документы для регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенный между ООО "Продторгсервис" (продавец) и ООО "Титан" (покупатель).

Из материалов дела усматривается, что отказ в государственной регистрации был обусловлен тем обстоятельством, что ООО "Титан" на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении указанного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица (ООО "Продторгсервис").

Судом установлено, что в рамках дела N А55-20283/2015 конкурсный управляющий ООО "Продторгсервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между ООО "Продторгсервис" и ООО "Титан" по снованиям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением от 06.04.2016 (вступившим в законную силу) отказал конкурсному управляющему ООО "Продторгсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Продторгсервис" ссылался на нарушения порядка реализации имущества ликвидируемого должника, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд установил, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не провело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов. Указанное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику (выводы судов различных инстанций), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые отказы не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО "Продторгсервис" Коробкову Д.В. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета с ООО "Продторгсервис" подлежит взыскать 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 19.07.2016 N 137132.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-2805/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 N 137132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова