Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-11773/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А71-503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "НАСКО" в лице филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-503/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к ОАО "НАСКО" в лице филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

третьи лица: Попова Тамара Илгаровна, Попов Станислав Юрьевич, Евдокимова Юлия Владимировна, ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании ущерба, неустойки по договору страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НАСКО" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 39 552 руб. ущерба, 75 918 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Попову Т.И., Попова С.Ю., Евдокимову Ю.В., ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании 06.06.2016 истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 552 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 068 руб. 64 коп. за период с 20.01.2016 по 26.01.2016 с последующим начислением из расчета 295 руб. 52 коп. в день, начиная с 27.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 552 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 068 руб. 64 коп. за период с 20.01.2016 по 26.01.2016 с последующим начислением из расчета 295 руб. 52 коп. в день, начиная с 27.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 163 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 042 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 54 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 938 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный номер Е515РР/18, под управлением Евдокимовой Ю.В. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Т203ТО/18, под управлением Попова С.Ю., принадлежащего Поповой Т.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный номер Е515РР/18, Евдокимовой Ю.В., нарушившей п. 8.1, 1.3, 1.5 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ССС N 0696975543), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принят отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 382, 384, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения в полном объеме, вина причинителя ущерба и размер возмещения. В связи с отказом истца от взыскания суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оценке следует отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми (ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд). Ответчиком нарушены сроки оплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 163 руб. 60 коп. за период с 11.11.2015 по 19.01.2016. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 042 руб. 02 коп. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая процент неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.01.2016, заключенный между истцом и ООО "Финансово-Юридический центр", дополнительное соглашение от 31.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14/01-03 от 14.01.2016 на сумму 17 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 03/06-01 от 03.06.2016 на сумму 8 000 руб., акт выполненных работ от 10.06.2016.

Таким образом, материалами дела доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 042 руб. 02 коп.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года по делу N А71-503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева