Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-13715/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А49-2860/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миргородской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года, принятое по делу N А49-2860/2016 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Сердобска (Ленина ул., д. 90, Сердобск гор., Сердобский район, Пензенская область, 442895, ИНН 5805009157, ОГРН 1065805021446)

к Индивидуальному предпринимателю Миргородской Ольге Викторовне (ИНН 5805000066928, ОГРН 306580517700049)

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Сердобска обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторжении заключенного 18 марта 2013 года с ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Миргородской О.В. договора купли-продажи помещения (магазин) общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул., Гагарина, д. 32.

Требования заявлены на основании статей 309, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 08 августа 2016 года в адрес арбитражного суда поступило заявление, в котором представитель истца помимо требования о расторжении договора купли-продажи просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130 330 руб. 65 коп. за период с 06 сентября 2014 года по 05 августа 2016 года.

Рассмотрев заявление представителя истца об изменении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличивая размер исковых требований, истец фактически заявляет новое дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 130 330 руб. 65 коп. за период с 06 сентября 2014 года по 05 августа 2016 года.

Рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование является новым, которое не было заявлено при подаче искового заявления.

Требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 130 330 руб. 65 коп. за период с 06 сентября 2014 года по 05 августа 2016 года, являясь самостоятельным исковым требованием, должно быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года суд исковые требования Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области удовлетворил. Расторг договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) от 18 марта 2013 года, заключенный между Администрацией города Сердобска Сердобского района Пензенской области и Индивидуальным предпринимателем Миргородской Ольгой Викторовной. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Миргородской Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Миргородская Ольга Викторовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации гор. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 19 февраля 2013 года N 70 "Об условиях приватизации муниципального имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, между муниципальным образованием городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области (Продавец) и ИП Миргородской О.В. (Покупатель) 18 марта 2013 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение (магазин) площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 32, гор. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цена нежилого помещения (магазин) площадью 78,5 кв.м составляет 789 900 руб., которую ответчик оплачивает единовременно в течение 30-и календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Право собственности на нежилое помещение (магазин) площадью 78,5 кв.м возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.7. договора с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю и выполнения Покупателем обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости договор аренды нежилого помещения N 10 от 01 августа 2006 года подлежит расторжению.

До настоящего времени спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования гор. Сердобск Сердобского района Пензенской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17573542.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года по делу N А49-1092/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 219 руб. 51 коп. за период с 18 апреля 2013 года по 11 февраля 2014 года за неисполнение обязательства по оплате цены нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 марта 2013 года. Кроме того, по указанному делу определением от 15 мая 2014 года суд оставил требование Администрации гор. Сердобска о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2013 года без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года по делу N А49-10299/2014 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 36 921 руб. 82 коп. за период с 12 февраля 2014 года по 05 сентября 2014 года в связи с неоплатой стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 18 марта 2013 года. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2013 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

18 апреля 2013 года истец вручил ответчику претензию за N 638 с требованием об оплате цены приобретаемого нежилого помещения (магазин) площадью 78,5 кв.м в течение 10-ти дней с момента получения претензии, в противном случае истец предупредил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18 марта 2013 года будет расторгнут.

05 марта 2015 года истцом в адрес ответчика по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП направлено предложение о подписании и представлении в срок до 05 апреля 2015 года соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2013 года в связи с существенным нарушением условий договора.

Доказательств вручения указанного почтового отправления не представлено, вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что истец неоднократно обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2013 года, ответчик знал о намерении истца расторгнуть указанный договор, уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора направлялись ответчику по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи от 18 марта 2013 года истцом соблюден, а доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Не получив в установленный срок от ответчика ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества от 18 марта 2013 года в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи недвижимости, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 18 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект был передан истцом ответчику ранее по договору аренды. Кроме того, суд не применил нормы статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что, поскольку, государственная регистрация сделки не была произведена, то, следовательно, истец не имел права требовать расторжения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и следует из материалов дела, им направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и предложение о расторжении договора, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества от 18 марта 2013 года в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, следовательно, в соответствие с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возврата неоплаченного товара. Доводы же ответчика о невозможности расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что товар был продан в кредит, противоречат нормам действующего законодательства.

На основании вышеуказанных норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи недвижимости, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 18 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект был ему передан, является несостоятельной, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нежилое помещение фактически передано ответчику и не выбывало из его арендного пользования, на что указано в отзыве на иск, а по договору купли - продажи данный объект передан истцом в собственность ответчика не был. Кроме того, регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена и нежилое помещение (магазин) площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 32, гор. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, до сих пор находится в собственности Муниципального образования гор. Сердобск. Ответчик более трех лет не производит оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 18 марта 2013 года без каких-либо доказательств наличия причин неисполнения договора. Арендные платежи за пользование помещением ответчик также не производит.

Ссылка жалобы на то, что поскольку государственная регистрация договора не произведена, то у истца отсутствует право на расторжение договора, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права и противоречащая судебной практике.

Также судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что по истечении более трех лет с момента заключения договора ответчиком не произведена его государственная регистрация, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 4.5 и 4.6 спорного договора, возлагающих на ответчика обязательства по его регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года, принятого по делу N А49-2860/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года, принятое по делу N А49-2860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миргородской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко