Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-14364/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - потребительская кооперация - кредитный договор - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-14364/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-18157/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт",

по делу N А60-18157/2016

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт" (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660)

к Районному потребительскому обществу "Уралкоопторг" (ОГРН 1036600540547, ИНН 6611008452), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитному договору,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14364/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 12.10.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить судебный акт, который следует признать предметом обжалования, поскольку в представленной апелляционной жалобе содержалось указание на обжалование определения арбитражного суда от 11.08.2016 по делуN А60-18157/2016, тогда как к апелляционной жалобе была приложена копия решения от 11.08.2016.

Заявителю было предложено в срок до 12.10.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

30.09.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили сопроводительное письмо с указанием в нем на то, что предметом обжалования следует считать именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-18157/2016 по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт" к Районному потребительскому обществу "Уралкоопторг", к Акционерному обществу "Россельскохбанк" о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитным договорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 26.10.2016, при этом было указано на необходимость представления в арбитражный суд апелляционной инстанции копии обжалуемого определения от 11.08.2016, поскольку 11.08.2016 в рамках настоящего дела N А60-18157/2016 было принято решение, информацией о вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 11.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

17.10.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.10.2016 поступило сопроводительное письмо, в приложении к которому значится "апелляционная жалоба с уточненным судебным актом (копия определения от 11.08.2016 по делу N А60-18157/2016)".

Фактически же заявителем апелляционной жалобы к "апелляционной жалобе с уточненным судебным актом" приложена копия не определения от 11.02.2016 по делу N А60-18157/2016, а копия решения от 11.08.2016 по делуN А60-18157/2016.

Таким образом, поскольку в "апелляционной жалобе с уточненным судебным актом" заявитель апелляционной жалобы настаивает на отмене именно определения от 11.02.2016 по делу N А60-18157/2016 и принятии по делу нового решения, данными о вынесении судом первой инстанции 11.02.2016 по делу N А60-18157/2016 определения арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает, копия такого определения к апелляционной жалобе, несмотря на адресованное заявителю апелляционной жалобы предложение, не была приложена, при отсутствии у арбитражного суда апелляционной инстанции возможности устранить возникшее сомнение относительно понимания заявителем апелляционной жалобы того, какой судебный акт следует определить в качестве предмета обжалования, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя подлежит возвращению.

В данном случае способом устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могло быть следующее: либо представление в арбитражный суд апелляционной инстанции копии определения от 11.02.2016 по делу N А60-18157/2016 в случае, если такое определение судом первой инстанции действительно было вынесено, соответственно, именно это определение, а не решение от 11.08.2016, истцом фактически обжалуется, либо с учетом того, что к апелляционной жалобе прилагается копия не определения от 11.02.2016, а решения от 11.02.2016, уточнить, указав на действительно обжалуемый судебный акт.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая то, что истец, Сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив "Уралагросбыт", сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить названное обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 05.10.2016 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В данном случае способом устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могло быть

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 60, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу "Уралагросбыт".

2. Возвратить истцу, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу "Уралагросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 60.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин