Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-16447/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-19228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "СовКомБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-19228/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "СовКомБанк" (ОГРН 1027739023180, ИНН 7704180578), г.Кострома,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

об отмене постановления от 21.07.2016 N 1141/з,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган) от 21.07.2016 N 1141/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные в жалобе требования, постановление N 1141/з от 21.07.2016 г. признать незаконным в связи с отсутствием виновных действий.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что кредитный договор заемщика составляют следующие документы: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, общие условия потребительского кредита. Заявление о подключении к добровольной программе страхования является отдельным документом, не является частью КД, не связан с заключением КД, с выдачей кредита, что подтверждают типовые пустые формы заявлений без одновременного страхования и с одновременным страхованием.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуги страхования приносит выгоду Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 20.05.2016 г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Нуриевой Г.М. (рег.N Н-2181/14 от 25.03.2016 г.) и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки ПАО "Совкомбанк" в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что ПАО "Совкомбанк" включило в Общие условия договора потребительскою кредита, являющиеся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита N 628706417 от 18.12.2015 г.. заключенный между Нуриевой Г.М. и ПАО "Совкомбанк", условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге):

1) согласно общим условиям договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита. "Плата за Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков" - что вознаграждение, взимаемое Банком за предоставление кредита заемщику с дополнительными добровольными услугами". В соответствии с выпиской по счету Банком быта списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков " размере 30 622,52 руб.

2) при анализе документов, предоставленных ПАО "Совкомбанк", а также документов, приложенных к письменному обращению потребителя Нуриевой Г.М., установлено, что ПАО "Совкомбанк" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге):

Так согласно выписке по счету RUR/000078432836/ с 18/122015 по 13/05/2016 со счета списана сумма в размере 30622.52 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Однако, в договоре потребительского кредита, в заявлении не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г.Кострома административным органом 13.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ -включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По результатам рассмотрения протокола 21.07.2016 вынесено постановление N 1141/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи изменением согласованной цены договора, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости товара.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). В соответствии с ч.7 ст.5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ч.19 ст.5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Согласно п.2 ст.5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет. Ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ). В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что по заявлению на включение в Программу добровольного страхования от 18.12.2015 г. согласно Договору добровольною комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 г., заключенному между ОТО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование" (далее - заявление) страховщиком является ОАО "Альфа Страхование", а страхователем ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк").

ПАО "Совкомбанк" предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом, как правильно указал суд, услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь застрахованным лицом.

При этом в силу п.1 ст.954 ГК РФ ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, именно на банк, а не на потребителя возлагается обязанность по уплате страховой премии.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования).

Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ПАО "Совкомбанк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Нуриева Г.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу добровольного страхования.

Судом верно указано, что Банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования жизни экономически невыгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Кроме того, при анализе документов, предоставленных ПАО "Совкомбанк", а также документов, приложенных к письменному обращению потребителя Нуриевой Г.М.. установлено, что ПАО "Совкомбанк" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге):

- согласно выписке по счету RUR/000078432836/ с 18/122015 по 13/05/2016 со счета была списана сумма в размере 30 622, 52 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках пародов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятой, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильною понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Однако, в договоре потребительского кредита, в заявлении не указана стоимость страховых услуг в рублях, не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за услуги страхования, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включение в Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ доказано материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия административным органом оспариваемого постановления.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-19228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова