Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6821/17

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А55-1780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-1780/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

- Соснова Дмитрия Борисовича,

- Родионова Алексея Вадимовича,

- Тимофеевой Анжелики Вадимовны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Агарков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 094 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 63 418,74 руб., судебных расходов в сумме 18 800 руб., из которых: 15.000 руб. - оплата юридических услуг, 3 800 руб. - оплата госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 485 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Н775СА63, под управлением Родионова А.В., принадлежащего Тимофеевой А.В., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У265ОС163, под управлением и принадлежащего Соснову Д.Б. (далее - потерпевший).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Н775СА63 Родионова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) по полису ОСАГО серия ССС N 0695452973.

30.11.2015 Соснов Д.Б. в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У265ОС163.

Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак У265ОС163 на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" не представлялся.

На основании зафиксированных повреждений в акте осмотра истца, составленного ООО "Центр Судебной Экспертизы", АО "Технэкспро" был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 76 800 руб.

21.12.2015 ответчик произвел выплату Соснову Д.Б. страхового возмещения в сумме 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 605.

28.12.2015 Соснов Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик на основании заключения N 12549107 от 30.12.2015 АО "Технэкспро" платежным поручением от 12.01.2015 N 915 произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 138 руб. 49 коп., в том числе: 14 000 руб. - доплата страхового возмещения, 11 138 руб. 49 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы по оценке УТС.

26.08.2016 между Сосновым Д.Б. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Агарковым Иваном Васильевичем (далее - истец) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 22/с, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования со страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У265ОС163 в сумме 17 094 руб., неустойки, а также расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

23.11.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия по возмещению суммы УТС.

В ответ на указанную претензию 29.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС в связи полным исполнением обязательств.

Считая, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действовавшими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В обоснование исковых требований истец представил отчет от 23.08.2016 N 551/0816С, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У265ОС163, составил 17 094 руб.

Отчет составлен по истечении более 9 месяцев на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.11.2015.

В данном случае повторная экспертиза проведена потерпевшим в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, составленного без участия представителя страховой компании, документов на автомобиль, справки о ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя, получил от последнего страховую выплату, выплату утраты товарной стоимости и расходов по оценке, размер которых потерпевшим не был оспорен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования выплаты утраты товарной стоимости по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, при этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес страховой компании не направлял. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку, на момент заключения договора цессии обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, права и законные интересы цедента не были нарушены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, действуя добросовестно и разумно, страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 90 800 руб., утраты товарной стоимости в сумме 11 138 руб. 49 руб., расходов по оценке УТС 2 000 руб. Истец не доказал, что размер причиненного транспортному средству ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае истцом требования о взыскании заявленной суммы УТС, расходов по УТС и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также тот факт, что сумма УТС в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения, материалами дела не подтверждаются. Заявитель жалобы считает, что в связи с указанием в определении о принятии дела к производству срока на представление отзыва 28 февраля 2017 г., представленные в суд первой инстанции 20 марта 2017 г. документы не могли быть приняты судом в качестве обоснования доводов ответчика.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В качестве крайнего срока для представления сторонами документов судом установлена дата 21 марта 2017 г. С учетом направления истцом заявления об уточнении исковых требований 22 февраля 2017 г. представление ответчиком отзыва и документов 20 марта 2017 г. нельзя признать нарушением, которое влечет принятие судом неправильного решения. Все представленные вместе с отзывом документы (акты осмотра, экспертные заключения, претензии, ответы на претензии, копии платежных поручений) имелись у истца.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-1780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов