Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13377/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-25030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "города Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года по делу N А60-25030/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.05.2016 N 16.05.0383.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется несвоевременная очистка фасада здания; Правила благоустройства обязывают осуществлять очистку фасада здания от загрязнения независимо от того, как часто собственники, владельцы зданий обязаны совершать осмотр в соответствии с их внутренними правилами; юридическое лицо обязано принимать меры к обнаружению и устранению загрязнений фасада принадлежащего ему здания.

ОАО "ЕЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.03.2016 и 29.03.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" при обследовании строения N 4721 в районе жилого дома N 126 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге обнаружено, что фасад строения N 4721 находится в неудовлетворительном состоянии: на фасаде нанесены надписи, пропагандирующие распространение наркотических и психотропных веществ (акты обследования территории от 25.03.2016, 29.03.2016 с приложением фотоматериалов).

В связи с чем должностным лицом Администрации Верх-Исетского района в отношении ОАО "ЕЭСК" составлен протокол от 06.04.2016 N 02/24 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 10.05.2016 N 16.05.0383.2 о привлечении ОАО "ЕЭСК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ОАО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации (п. 103 Правил благоустройства).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО "ЕЭСК" является лицом, ответственным за содержание строения N 4721 (трансформаторная подтанция) в районе жилого дома N 126 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге.

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами от 25.03.2016, 29.03.2016 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом правонарушении, при этом суд первой инстанции указал, что в данном случае административным органом не установлено, что спорная надпись была нанесена самим обществом либо с его согласия; Правила благоустройства не устанавливают точного срока регулярной очистки фасадов, указывая, что это должно делаться по мере необходимости; административным органом не установлено, что общество было обязано осматривать здание ежедневно и, следовательно, не доказано наличие объективной возможности своевременно закрасить нанесенную на фасад надпись; из материалов дела не усматривается также, что у общества было достаточно времени для устранения загрязнения фасада.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в том, что фасад спорного здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, на фасаде нанесены надписи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами благоустройства установлена очистка поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, в связи с чем лицо, владеющее спорным зданием, должно было и могло установить и осуществлять осмотр здания и очистку фасада здания с периодичностью, необходимой для своевременного исполнения требований Правил благоустройства. Ссылки заявителя на то, что ОАО "ЕЭСК" выполняет обязанности по обслуживанию и эксплуатации принадлежащих энергообъектов и 2 раза в год осуществляет работы по плановой окраске фасадов трансформаторных подстанций, у ОАО "ЕЭСК" отсутствует возможность осуществлять ежедневный мониторинг состояния фасадов принадлежащих ему трансформаторных подстанций, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у юридического лица обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства о необходимости очистки поверхностей фасадов в зависимости от их состояния.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ЕЭСК" извещено надлежащим образом (л.д. 18, 48), протокол об административном правонарушении от 06.04.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 составлены в присутствии представителя ОАО "ЕЭСК" Самородкиной Е.А, действующей на основании доверенности от 25.12.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (принятие мер по устранению нарушения 05.04.2016), характера и степени общественной опасности правонарушения, при недоказанности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-25030/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса