Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-13130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-25382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ТЭСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2016 года

по делу N А60-25382/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразметалл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕВРАЗМЕТАЛЛ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО, общество) "ТЭСС" о взыскании 472 312 руб. 55 коп. - основной долг по договору N ТЭССнв-0020/15 от 28.10.2014, 4 526 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2016 по 23.05.2016 ( су четом уточнения исковых требований).

Решением от 17.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору поставки N ТЭССнв-0020/15 от 28.10.2014, а также документы, подтверждающие безоговорочную вину ответчика в просрочке оплаты поставленного товара. Кроме того, судом взыскан основной долг в сумме 472 312 руб. 50 коп., видимо содержится опечатка, т.к. в требованиях истца указана сумма основного долга 472 312 руб. 55 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.10.2014 заключен договор поставки N ТЭССнв-0020/15.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1 спецификаций N 24 от 05.02.2016, N 25 от 15.02.2016, N 27 от 25.02.2016 к договору от 28.10.2014 оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 472 312 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4615 от 03.03.2016, N 4845 от 04.03.2016, 4617 от 04.03.2016, N 5387 от 16.03.2016, N 5448 от 16.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответственными за приемку товара лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, приложенных к товарным накладным, скрепленных печатью общества.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчиком 19 04 2016 в адрес истца направлено гарантированное письмо, из которого следует, что ответчик признал образовавшуюся задолженность по договору и гарантировал ее погашение в срок до 20.05.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного по товарным накладным на общую сумму 472 312 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2016 по 23.05.2016 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору поставки N ТЭССнв-0020/15 от 28.10.2014, а также документы, подтверждающие безоговорочную вину ответчика в просрочке оплаты поставленного товара, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что передача ответчику товара на общую сумму 472 312 руб. 55 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, полномочия лиц подписавших товарные накладные, подтверждены соответствующими доверенностями, выданными ответчиком, заверенными печатью ответчика (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи указанных доверенностей не опровергнут в установленном законом порядке.

О фальсификации соответствующих доказательств заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выразил возражения лишь в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26), возражений относительно суммы основного долга в размере 472 312 руб. 55 коп. ни по существу, ни по размеру заявленных требований не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как указано в апелляционной жалобе, истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору поставки N ТЭССнв-0020/15 от 28.10.2014, а также документы, подтверждающие безоговорочную вину ответчика в просрочке оплаты поставленного товара.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке, поскольку судом взыскан основной долг в сумме 472 312 руб. 50 коп., тогда как в требованиях истца указана сумма основного долга - 472 312 руб. 55 коп., само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством, поскольку устранение опечатки возможно при реализации правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исправление допущенной опечатки возможно при обращении участвующего лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу N А60-25382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов