Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12477/16

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А65-10275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-10275/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" (ОГРН 1021603628507, ИНН 1660047663), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в лице филиала, Республика Татарстан, г.Казань, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в лице филиала, Республика Татарстан, г.Казань, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженный в сообщении от 06.04.2016 N 16/047/005/2015-4465, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на транспортный корпус, 1-этажный, инв. N 8578, лит.К, объект N 18, кадастровый N 16:50:050206:91, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Журналистов, д. 54, в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" путем осуществления действий по регистрации изменений в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на транспортный корпус кадастровый N 16:50:050206:91, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Журналистов, д. 54. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади объекта-один из признаков реконструкции. В случае изменения площади объекта, т.е. его реконструкции, требуется разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. Такие документы заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "СтройПром-спец" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю принадлежит на праве собственности:

-транспортный корпус, общая площадь 117,40 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Журналистов, д.54, кадастровый 16:50:050206:91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.01.2004 (л.д.34);

- земельный участок, общая площадь 2718 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Журналистов, д.54, кадастровый N 16:50:050206:100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2014 (л.д.33).

15.12.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, с целью внесения изменений в площадь нежилых помещений в соответствии с данными ГКН ввиду того, что заявителем произведена перепланировка помещений здания, были демонтированы кирпичные перегородки между помещениями поз.3 и поз.4, в помещениях поз.1 и поз.6 выгорожены кирпичной кладкой новые помещения, в помещении поз.7 заложены оконные проемы. В результате общая площадь уменьшилась и составила 116,70 кв.м. (вместо 117,40 кв.м.)

Уведомлением Управления государственная регистрация приостановлена, а впоследствии, на основании сообщения от 06.04.2016 N 16/047/005/2015-4465 заявителю отказано в повторной выдаче нового свидетельства на транспортный корпус, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Журналистов, д.54 (л.д.84-85).

Отказ мотивирован отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 названного Закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Закона о регистрации указано, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 названного Закона указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Основанием для вынесения оспариваемого отказа послужил абзац 13 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, что государственным регистратором был направлен запрос от 18.12.2015 в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении информации требуется ли получение разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении транспортного корпуса, общая площадь 116,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Журналистов, д.54, кадастровый N 16:50:050206:91 (л.д.102).

Согласно ответу от 20.01.2016 Управления градостроительных разрешений Исполкома МО г.Казани, разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось (л.д.103).

Между тем, из представленных доказательств, в частности, заключения РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 12.02.2016 N О-045/16 по результатам обследования нежилого здания транспортного корпуса по адресу: РТ, г.Казань,, ул.Журналистов. д.54, литер К, судом установлено, что работы по изменению планировки здания выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Выявленные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект (л.д.146-157).

РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ имеет свидетельство от 19.03.2015 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.158-160).

Органом кадастрового учета также были получены данные документы, проверены и проведен кадастровый учет помещений заявителя в связи с изменением площади нежилого помещения.

В кадастровой выписке от 30.09.2015 на указанное нежилое здание также указана общая площадь 116,7 кв.м. (л.д.75-78). Названные органы технического и кадастрового учета указали, что уменьшение площади на 0,7 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки.

Анализ и сопоставление технической документации, технического паспорта по состоянию на 29.09.2011 до перепланировки, с техническим планом, кадастровой выпиской по состоянию на 25.09.2015 (после перепланировки), показывают, что изменения затронули лишь ненесущие перегородки внутри помещения. Других изменений помещение не имеет.

Уменьшение общей площади помещения на 0,7 кв.м. произошло в результате этой внутренней перепланировки.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что ООО "СтройПром-спец" не осуществляло реконструкцию объекта, требующую, в соответствии с градостроительным законодательством, разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию, а обратился в регистрирующий орган, приложив к заявлению все необходимые, в соответствие с Законом о регистрации, документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, отказ не соответствует ст. 20 Закона о регистрации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком, в нарушение ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для необходимости получения заявителем разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанных нежилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС Поволжского округа от 05.06.2016 N Ф06-6661/2016, от 01.03.2016 N Ф06-5893/2016 и др.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-10275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин