Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-11631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А71-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2016 года

по делу N А71-8750/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Погудину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304183136500047, ИНН 183100648877)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича

к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

о признании незаконным действия по расторжению договора аренды земельного участка и направлению уведомления об отказе от договора аренды,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Андрею Валентиновичу (предприниматель Погудин А.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 19 кв.м с адресом (адресным ориентиром): в 48 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 (остановка общественного транспорта "Завод подшипников), от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020283:30 из земель населенных пунктов, согласно паспорта МАФ N 7-00, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.

Предприниматель Погудин А.В. предъявил к администрации встречный иск о признании незаконными действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка N 259/04 от 13.01.2004 и направлению уведомления об отказе от договора аренды.

Решением от 09.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Погудин А.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на договор аренды был расторгнут на основании постановления Администрации г. Ижевска N 924 от 28.08.2014 со ссылкой на нарушение антиалкогольного законодательства, имеющие место до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, действия по расторжению договора а аренды не могут считаться законными. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении иного лица. Воля предпринимателя на продление действия договора аренды земельного участка N 259/04 от 13.01.2004 отсутствовала, Погудин А.В. обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, фактически выразил свое желание заключить по истечении срока действия договора новый срочный договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю по договору N 259/04 от 13.01.2004 предоставлен в пользование земельный участок площадью 19 кв.м с адресом (адресным ориентиром): в 48 метрах по направлению на север от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 (остановка общественного транспорта "Завод подшипников), согласно паспорта МАФ N 7-00, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса. Договор заключен сроком до 01.09.2004.

Соглашениями сторон срок действия спорного договора последовательно продлевался, в том числе соглашением от 05.05.2014 срок действия договора продлен до 02.06.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом (исх. N 03-20/102 от 16.10.2014) администрация уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовала освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении указанного срока договор аренды признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней (п. 6.3 договора (в ред. соглашения от 04.03.2011)).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора аренды земли и о необходимости освобождения земельного участка от 16.10.2014 N 03-20/102 (л.д. 40), почтовый конверт с указанной корреспонденцией возвращен истцу отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в соглашениях о продлении и внесении изменений в договора аренды (в том числе, от 05.05.2014) ответчик указал адрес проживания: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31-88 (л.д.38).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым и то, что не представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг, что в данном случае могло бы повлечь признание ответчика не извещенным об отказе в продлении договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка от 13.01.2004 N 259/04 прекращено с 17.12.2014.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку арендодатель, воспользовавшись своим правом, отказался от договора и известил об этом арендатора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Не влияет на суть обжалуемого решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля предпринимателя на продление действия договора аренды земельного участка отсутствовала, фактически выразил свое желание заключить по истечении срока действия договора новый срочный договор.

Приведенный довод апелляционной жалобы сам по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о расторжении договора аренды, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, положениями закона не предусмотрена обязанность администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на расторжение договора на основании постановления Администрации г. Ижевска N 924 от 28.08.2014 со ссылкой на нарушение антиалкогольного законодательства, имеющее место до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу N А71-8750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров