Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11943/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-23595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"; от ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

по делу N А60-23595/2016,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ" (далее - МУ МВД России "нижнетагильское", ответчик) о взыскании 120 404 руб. 72 коп. долга по контракту на поставку тепловой энергии N 1871 за февраль 2016 года, пени в сумме 4177 руб. 11 коп. за период с 11.03.2016 по 20.04.2016 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года (судья М. В. Артепалихина) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность перед истцом после доведения до МУ МВД России "Нижнетагильское" соответствующих лимитов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие в его действиях вины. Отмечает, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением и в Положении о МУ МВД России "Нижнетагильское", утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 N 808, деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена, кроме того, у МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам. Таким образом, иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены, что также, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие вины в действиях МУ МВД России "Нижнетагильское" по несвоевременной оплате отпущенных услуг, в связи с чем взыскание пени является необоснованным.

Ссылается на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, в частности, своевременное информирование главного распорядителя бюджетных средств о недостаточности средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, ежемесячные заявки на выделение дополнительного финансирования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" на основании заключенного с ответчиком контракта N 1871 поставляло на объект ответчика энергоресурс.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" данный факт не оспаривает. Счета-фактуры получены ответчиком, возражений не поступало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в феврале 2016 года ресурса явилось основанием для обращения предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в феврале 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 120 404 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт оплаты долга на момент вынесения решения по делу, между тем, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 4.8 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта в случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени, предусмотренные государственным контрактом.

По расчету истца размер пени за период с 11.03.2016 по 20.04.2016 составил 4177 руб. 11 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии N 1871.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пени было предусмотрено контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере 4177 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-23595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова