Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12983/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А65-14025/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-14025/2016 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - истец, ООО "МЕГА-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 27 517,17 руб. страхового возмещения.

Решением от 08.08.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" взыскано страховое возмещение в размере 27 517,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что он передал ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Мега-Транс" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11-12/ИАПМТ-П от 01.11.2013, в соответствии с которым, перевозчик обязуется по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом 11-12/ИАПМТ-П от 01.11.2013, перевозчик обязан обеспечить полную сохранность автомобилей во время перевозки и доставить грузополучателю автомобили в том состоянии, в котором автомобили были приняты к перевозке перевозчиком от грузоотправителя.

В случае обнаружения недостатков груза (под недостатками груза в контексте договора понимается: утрата, полная гибель, недостача, несоответствие в комплектации, повреждение (порча) автомобилей) при приемке автомобилей грузополучателем и не отмеченных в товарно-транспортной накладной при приемке автомобилей к перевозке перевозчиком, вина перевозчика в причинении указанных недостатков грузя считается полной и неоспоримой. Недостатки груза указываются в товарно-транспортной накладной либо в акте, подписываемом водителем автовоза и представителем грузоотправителя/грузополучателя, о составлении которого в товарно-транспортной накладной делается запись.

05.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия Scania г/г В262 РН/116 был поврежден груз - заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло автомобиля "Гранта", перевозимого на основании ТТН N ТТн-РТЛ77538 от 03.02.2015.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису N 483-548-001687/15/СМЛ от 17.01.2015, страхователем является ООО "Мега-Транс".

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (раздел 2 Правил) при перевозке грузов по внутри российским товарно-транспортным накладным (ТТН) и СНГ, страховые риски - ответственность за груз ( пункт 4.1.1 (раздел 4 Правил).

Условиями договора установлен лимит ответственности страховщика по 1 случаю в размере 10 000 000 руб., а также предусмотрена франшиза по 1 автомобилю стоимостью до 650 000 руб.- 15 000 руб., стоимостью свыше 650 000 руб. - 20 000 руб.

В связи с повреждением автомобиля истец на основании претензии заказчика N 326472 от 27.02.2015 возместил ущерб в размере 65 517, 17 руб. путем проведения взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41 -61783/2015 взыскана страховая выплата с ООО "Росгосстрах" (страховая компания виновника ДТП) за поврежденный груз в размере 40 000 руб. в пользу истца.

В связи с вышеназванным обстоятельством 27.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих страховой случай и возмещение ущерба заказчику и претензию N 34 от 21.04.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пунктах 5.1, 5.1.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой выплаты, когда страховой случай наступил вследствие действия непреодолимой силы.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что причинение вреда имуществу третьего лица произошло в результате действия непреодолимой силы и не являлось следствием несоблюдения должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ.

Факт повреждения застрахованного ответчиком имущества подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца подлежащая возмещению страховая сумма составляет 27 517,17 руб.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств возмещения страховой суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании 210 290,86 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил страховщику необходимые документы для рассмотрения страхового случая, что исключает удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из возражений на отзыв, 06.02.2015 на электронную почту ответчика было направлено извещение о страховом случае N 2. По данному извещению, ответчик дополнительных документов не запрашивал.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01. 2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных ответчиком обстоятельствах, он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-14025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина