Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11354/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, Администрации города Перми - Шишигина Е.П., служебное удостоверение, доверенность N СЭД-01-44-29 от 14.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Пермрыба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-1184/2016

по иску закрытого акционерного общества "Пермрыба" (ИНН 5904103841, ОГРН 1025900911343)

к Администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460)

о принятии на баланс сточного коллектора,

третьи лица: акционерное общество "САН ИНБЕВ" (ИНН 5020037784, ОГРН

1045003951156), общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (ИНН 7705739450, ОГРН 1067746759662), общество с ограниченной ответственностью "СИРИАЛ ПАРТНЕРС РУС" (ИНН 7705598512, ОГРН 1047796359500),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о возложении обязанности принять на баланс сточный коллектор диаметром 500 мм, проложенный по улице Героев Хасана в городе Перми.

В обоснование иска указано, что коллектор является бесхозяйным, тем не менее, решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2010 по делу N 2-5177/2010 на закрытое акционерное общество "Пермрыба" возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Пермского края решение о предоставлении водного объекта река Медведка в пользование для сброса ливневых сточных вод, образующихся на промышленной площадке организации по адресу: ул. Героев Хасана 110. Данное решение невозможно исполнить, так как слив сточных вод посторонних организаций осуществляется в общий коллектор, который проходит по ул.Героев Хасана и заходит на территорию предприятия истца и после чего осуществляет выброс сточных вод в реку Медведка. Для выполнения решения Свердловского районного суда необходимо обязать собственника привести коллектор в надлежащее состояние на участке до ул. Героев Хасана 110, а именно на колодце, который находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Требование истца основано на положениях ст. 225 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "САН ИнБев", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" общество с ограниченной ответственностью "СИРИАЛ ПАРТНЕРС РУС" (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что коллектор является отдельным сооружением (инженерной защитой территории), обеспечивающим защиту хозяйственного объекта, в данном случае предприятия и земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам. Мероприятия по отводу дождевых и талых вод от фундамента объектов, с территории истца и третьих лиц согласно ст. 210 ГК РФ должны осуществлять собственники имущества, иное законом для рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Закрытое акционерное общество "Пермрыба" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Указывает, что собственник коллектора не установлен, имущество является бесхозяйным и подлежит соответствующему учету Администрацией г.Перми.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Шишигина Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен принимать меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (часть 1 статьи 225 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может свидетельствовать о том, что оно является бесхозяйным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Прохождение частей коллектора по свободной городской территории соответствует особенности инженерных систем и коммуникаций (сетей, трубопроводов, водопроводов и т.п.), правовой режим которых не определяется принадлежностью земельных участков.

Назначение водоотводящих устройств - обслуживание имущества, к которому относится земельный участок предприятия, обеспечивающее ее надлежащее содержание.

Согласно СНиПу 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" объекты инженерной защиты - отдельные сооружения инженерной защиты территории, обеспечивающие защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.

Согласно 1.2. СНиП 2.04.03-85 "КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" необходимость у предприятий своей системы ливневой канализации объясняется спецификой площадок предприятий, территория которых может быть загрязнена специфическими веществами с токсичными свойствами или значительным количеством органических веществ.

Система ливневой канализации является инженерной защитой от затопления и подтопления территории, в данном случае земельного участка ЗАО "Пермрыба". На территории, прилегающей к предприятию ЗАО "Пермрыба" городская канализация отсутствует.

Решением от 05.10.2010 Свердловский районный суд на закрытое акционерное общество "Пермрыба" возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Пермского края решение о предоставлении водного объекта река Медведка в пользование для сброса ливневых сточных вод. Данным решением установлено, что общество "Пермрыба" осуществляет деятельность через спорный коллектор.

Все части коллектора используются по общему назначению. Указанное инженерное сооружение является неделимым, не может быть разделено на самостоятельные части без того, чтобы не утратить своего назначения. Законодательством и техническими нормами не предусмотрен выпуск воды с территории объектов, предприятий на прилегающую территорию.

В материалы дела (л.д. 122) представлен датированный 27 декабря 2005 года договор N 05/169 на прием и выпуск сточных вод от "Кондитерская фабрика "Камская".

Мероприятия по отводу дождевых и талых вод от фундамента объектов, с территории Истца, третьих лиц согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять собственники имущества, поскольку данные работы относятся к содержанию принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, следует признать верными выводы суда о том, что указанный коллектор является отдельным сооружением (инженерной защитой территории), обеспечивающим защиту хозяйственного объекта, в данном случае предприятия и земельного участка, принадлежащего истцу, третьим лицам.

Таким образом, спорный коллектор является принадлежностью к основному имуществу истца - земельному участку, и следует его правовому статусу. Нахождение спорного коллектора в фактическом владении и пользовании истца исключает возможность отнесения данного имущества к разряду бесхозяйного.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что спорный коллектор является бесхозяйным и подлежащим принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-1184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов