Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-5148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-4132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А45-18791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Пятаков С.В. по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (рег.N 07АП-5148/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-18791/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Городской посад" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, офис 301, ИНН 5403133436, ОГРН 1025401301782), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (6300007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 204 668 рублей 67 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) акционерное общество "Городской посад" (далее - АО "Городской посад") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

13.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 204 668 рублей 67 копеек.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией в подтверждение предъявленных требований уполномоченным органом в материалы судебного дела представлены решение по выездной налоговой проверке N 15-13/02/21 от 30.06.2011, налоговые декларации, требования об уплате налога, пени, штрафа N 2837 от 06.09.2011, N 361 от 20.03.2014, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника N 1613 от 17.04.2012, N 2182 от 25.04.2014 и постановления и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника N 789 от 24.04.2012, N548 от 25.04.2014, а также приняты исчерпывающие меры принудительного взыскания, установленные законодательством о налогах и сборах, без нарушения сроков применения мер взыскания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий АО "Городской посад" Сергеева О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 оставить без изменения, указав, что уполномоченный орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки и пени, а также, пропустил срок давности взыскания с юридического лица указанных сумм в судебном порядке (шестимесячный срок).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности в общем размере 57 204 668 рублей 67 копеек, из которых основной долг 34 732 579 рублей 19 копеек, пени 16 894 33 рубля 68 копеек, штраф 5 577 755 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность подтверждается налоговыми декларациями, расчетами по начислению пени, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, а также за счет имущества должника.

Срок уплаты указанной задолженности наступил 30.06.2011.

В качестве доказательств принятия мер для принудительного взыскания указанной задолженности уполномоченным органом представлены: решение о привлечении к налоговой ответственности N 15-13/02/21 от 30.06.2011, требование об уплате N 2837 от 06.09.2011, решение о взыскании за счет дене6жных средств N 1613 от 17.04.2012, решение о взыскании за счет имущества N 789 от 24.04.2012.

Задолженность по штрафам подтверждена также решениями о привлечении к налоговой ответственности, требованиями об оплате, решениями о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества должника по состоянию на апрель 2014 года.

В целях принудительного взыскания задолженности постановления о взыскании долга за счет имущества должника были направлены в службу судебных приставов исполнителей, где впоследствии были окончены исполнительные производства 25.11.2013, 26.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом, на момент обращения в суд с настоящим требованием, утрачено право для принудительного взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО "Городской посад" возбуждено на основании определения от 19.09.2016. Решение о признании ликвидируемого должника АО "Городской посад несостоятельным (банкротом) принято 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016).

Как верно установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, документы, на которых основаны требования уполномоченного органа, датированы 2011-2012 годами, то есть с момента их вынесения прошло также более трех лет (решение по выездной налоговой проверке N 15-13/02/21 от 30.06.2011, требование об уплате налога, пени, штрафа N 2837 от 06.09.2011, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника N 1613 от 17.04.2012, постановление и решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N789 от 24.04.2012).

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, постановлением от 13.03.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по делу N А45-15056/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городской Посад".

С момента прекращения производства по делу N А45-15056/2013 о банкротстве АО "Городской посад", также, прошло более трех лет до момента введения с 13.12.2016 в отношении должника первой процедуры банкротства и обращения в суд уполномоченного органа с соответствующим заявлением (13.02.2017).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что, возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.11.2013 и 15.09.2014. Исполнительные документы возвращены уполномоченному органу. Повторно постановления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок уполномоченным органом не предъявлялись, в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет иного имущества должника и, как следствие, отсутствии оснований для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу N А45-18791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев