Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-14451/16

гор. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-13372/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принятую по делу N А65-13372/2016 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича (ОГРНИП 310165009500256, ИНН 165027574972), гор. Набережные Челны

к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961; ИНН 7723011906), гор. Москва

о взыскании 10 445 руб. 45 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хохобашвили С.В. представитель по доверенности N 145 от 17.02.2016,

Установил:

Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании 10 445 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2016 года изготовлена резолютивная часть решения, которой суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича 10 445 руб. 45 коп. неустойки, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 03-2014-339, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование на условиях аренды для строительства объекта "ВОЛП на участке УС Набережные Челны - УС Калейкино. Строительство" часть земельного участка площадью 945 кв.м, имеющего кадастровый номер 16:39:081301:190, площадью 5 294 кв.м, имеющего кадастровый номер 16:39:081301:110, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение.

Границы участков определены на местности и идентифицированы на схемах расположения участков.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора, обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с 01 мая 2014 года. Размер арендной платы за пользование земельными участками за 11 месяцев составляет 300 000 руб. (пункт 3.2). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/11 от годовой арендной платы (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, за нарушение срока внесения арендной платы, установленной пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы, от суммы просроченной задолженности за отчетный период.

Согласно пункту 8.2 договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней). В случае их неурегулирования - подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстане в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Протоколом урегулирования разногласий от 24 сентября 2014 года внесены изменения в пункт 3.3 договора аренды земельного участка N 03-2014-339 - арендная плата за весь период пользования вносится в порядке по усмотрению арендатора в срок не позже 30 дней после урегулирования всех разногласий и подписания протокола урегулирования разногласий, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи земельных участков арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2014 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03 апреля 2016 года с требованием уплатить неустойку за нарушения сроков внесения арендных платежей, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 10 445 руб. 45 коп. неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, предмет аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 мая 2014 года и не оспаривается ответчиком, таким образом, стороны приступили к исполнению договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что с учетом подписания протокола разногласий, спорный договор заключен только 16 октября 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВС РФ в пункте 71 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор аренды считается заключенным сторонами с момента подписания протокола урегулирования разногласий, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды является предмет, срок аренды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды (определен предмет, размер арендной платы и срок аренды - 11 месяцев).

Протоколом урегулирования разногласий от 24 сентября 2014 года сторонами внесены изменения в некоторые пункты договора, которые не характеризуются как существенные в целях определения заключенности сделки. В связи с чем, договор аренды является заключенным с момента его подписания сторонами и передачи земельных участков арендатору - 28 апреля 2014 года.

Истцом выполнены обязательства по договору, предмет аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 мая 2014 года и не оспаривается ответчиком, таким образом, стороны приступили к исполнению договора, земельные участки находятся в пользовании ответчика с 01 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчик до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора аренды земельного участка на условии срока внесения арендных платежей ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/11 от годовой арендной платы (что составляет от 300 000 руб. - 27 272 руб. 73 коп.), а после подписания протокола урегулирования разногласий арендные платежи вносятся согласно пункту 3.3 в соответствии с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2014 года, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 445 руб. 45 коп., за 138 дней просрочки платежа начиная с 10 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года на сумму 27 272 руб. 73 коп., за 107 дней просрочки платежа начиная с 10 июня 2014 года по 24 сентября 2014 года на сумму 27 272 руб. 73 коп., за 77 дней просрочки платежа начиная с 10 июля 2016 года по 24 сентября 2014 года на сумму 27 272 руб. 73 коп., за 47 дней просрочки платежа начиная с 10 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года на сумму 27 272 руб. 73 коп., за 14 дней просрочки платежа начиная с 10 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года на сумму 27 272 руб. 73 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятой по делу N А65-13372/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года), принятую по делу N А65-13372/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева