Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9039/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-30120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Кравчук И.В., по доверенности 24.10.2016

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г., по доверенности 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2017) ООО "СК Нева Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-30120/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СК Нева Групп"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" (далее - ООО "СК Нева Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 18.11.2015 N 4253 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Нева Групп", считая вывод суда об отсутствии у организации фактической возможности устранить вменяемое правонарушение не основанным на фактических обстоятельствах дела, а также ссылаясь, что совершение каких-либо работ в пределах действия ордера ГАТИ оказалось невозможным исключительно по вине ответчика, указывая, что с прекращением статуса производителя работ прекратились и обязанности заявителя, как лица, осуществляющего строительные работы на земельном участке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт- Петербург, ул. Карпинского, пр. Науки, уч.1, северо-западнее д. 44, лит. А по пр. Науки, проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-2879 от 31.07.2013.

Осмотром зафиксировано размещение временного ограждения, благоустройство не восстановлено.

22.10.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя организации проведен повторный осмотр указанной зоны производства работ по ордеру ГАТИ, которым так же зафиксировано размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ.

Срок действия указанного ордера ГАТИ определен по 01.02.2015 с учетом решения о продлении.

22.10.2015 Инспекцией в отношении ООО "СК Нева Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 40255.

Постановлением ГАТИ от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4253 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 3.2.17, 14.1, 14.8, 14.8.2 действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Считая названное постановление Инспекции незаконным, ООО "СК Нева Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал, между тем не учел следующего.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Таким образом, указанной нормой установлена, в частности, ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил нарушенное благоустройство подлежит восстановлению в сроки действия ордера ГАТИ.

Обязанность по соблюдению требований Правил возложена на производителя работ (генерального подрядчика), которым в настоящем случае в соответствии с ордером является Общество. Запрет производить работы (размещать ограждение) после истечения срок действия ордера ГАТИ, а также обязанность по восстановлению благоустройства после истечения срока действия ордера не зависит от условий договора подряда.

31.07.2013 Обществу был выдан ордер N У-2879 от 15.10.2015. Производителем работ по ордеру является заявитель.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" о признании незаконным отказа ГАТИ от 18.04.2014 по заявлению от 07.04.2014 в продлении ордера ГАТИ на производство плановых работ N У-2879 от 31.07.2013, выданного ООО "СК Нева Групп" на размещение временного ограждения по адресу ул. Карпинского, пр. Науки, уч. 1 (северо-западнее д.44, лит. А по пр. Науки) и возложении на ГАТИ обязанность продлить ордер.

Срок действия ордера ГАТИ был продлен по заявлению Общества от 07.04.2014 до 01.02.2015.

Следовательно, руководствуясь требованиями Правил N 4, работы должны быть завершены Обществом, ограждение демонтировано, благоустройство восстановлено в сроки действия ордера ГАТИ.

Правонарушение выявлено 19.10.2015 при проведении осмотра территории и подтверждено протоколом осмотра от 22.10.2015.

При этом суд первой инстанции не учел пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно посчитав, что правонарушение является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил N 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и(или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

С данным Инспекция соглашается в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим, поскольку Правилами N 4 предусмотрен срок, в течение которого ООО "СК Нева Групп" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере ГАТИ. То есть, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Срок производства работ по ордеру ГАТИ был продлен до 01.02.2015, соответственно, Общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 01.02.2015. Несмотря на то, что решение о продлении срока действия ордера до 01.02.2015 выдано ГАТИ 19.06.2015, иного срока производства работ ГАТИ не устанавливалось, далее он не продлевался. Между тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.11.2015, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом в оспоренном постановлении Инспекции отмечено, что ранее постановлением от 29.07.2015 N 2570 Общество уже было привлечено к той же ответственности за размещение временного ограничения после истечения 02.02.2015 срока действия ордера.

Таким образом, по совокупности вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-30120/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.11.2015 N 4523 о назначении ООО "СК Нева Групп" административного наказания по делу об административном правонарушении N 40255 от 22.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас