Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14617/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-16450/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Ар битражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16450/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1151690080651, ИНН 1660253377), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

третьи лица:

- Балан Иван Викторович, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", г. Уфа,

о взыскании 39458 руб. 19 коп. - страхового возмещения, 18000 руб. - расходов на оценку, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23558 руб. 19 коп. - страхового возмещения, 18000 руб. - расходов на оценку (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балан Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эталон" взыскано 23558 руб. 19 коп. - страхового возмещения, 2834 руб. 36 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1133 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Эталон" из федерального бюджета возвращено 298 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Казань, на пересечении улиц Пушкина-Салимжанова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Т036РА18 под управлением Горбунова Станислава Дмитриевича, принадлежащего Горбуновой Н.Н., и автомобиля марки KIA SPECTRA государственный регистрационный знак А025НЕ116 под управлением Балана Ивана Викторовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Балану И.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.10.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Горбунов С.Д., не выполнивший требования п.1.3. Правил дорожного движения, в действиях Балана И.В. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Балана И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0713982547).

Гражданская ответственность Горбуновой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0707193860).

Поскольку у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия, потерпевший 09.11.2015 обратился в страховую компанию виновника - ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

По заявлению Балана И.В. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 78000 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Балан И.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", в соответствии с заключением которой N 01-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117458 руб. 19 коп., затраты на экспертизу составили 18000 руб.

В дальнейшем между Баланом И.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Эталон" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 15.01.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования ТС (в том числе пени, штрафы, неустойки, судебные расходы по полису ЕЕЕ N 0713982547) первоначального кредитора к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в связи с ДТП от 14.10.2015. Сумма права требования, которую уступает первоначальный кредитор составляет 57458 руб. 19 коп., из них: 39458 руб. 19 коп. - ущерба, 18000 руб. - расходы на услуги эксперта оценщика (л.д. 59).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 39458 руб. 19 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 62).

Ответчик платежным поручением N 969 от 15.07.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 15900 руб. (л.д. 69).

С учетом частичной оплаты сумма страхового возмещения составила 23558 руб. 19 коп. (117458 руб. 19 коп. - 78000 руб. - 15900 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 23558 руб. 19 коп. - страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме 78000 руб. была произведена Балану И.В. (первоначальному кредитору) 19.11.2015, после чего страхователь обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом не уведомив страховщика о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 18000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 18000 руб. - расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 044Ю-16 от 15.01.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 5-6).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2834 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года по делу N А65-16450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов