Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13153/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-24275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (ООО КЗЛМК "Маяк"),

от ответчика - акционерного общества "Тизол" (АО "Тизол"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО КЗЛМК "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года, принятое судьёй Н.Н. Присухиной,

по делу N А60-24275/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КЗЛМК "Маяк" (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720)

к АО "Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО КЗЛМК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Тизол" о взыскании суммы основного долга в размере 52 406 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ указывает на то, что поскольку исковые требования не были оспорены ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по возврату товара ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО КЗЛМК "Маяк" (покупатель) и ОАО "Тизол" (продавец) заключили договор поставки N 112/14 -124, согласно которому продавец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена, истцом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 06.08.2014, подписанному в составе комиссии представителей истца и ответчика, часть поставленной по договору поставки N 112/14 -124 продукции признана несоответствующей условиям договора.

Из письма от 08.08.2014, направленного ООО КЗЛМК "Маяк" в адрес ОАО "Тизол" следует, что истец просил ответчика вывести всю продукцию с территории завода и был установлен срок для замены некачественной продукции до 18.08.2014.

Из искового заявления следует, что ООО КЗЛМК "Маяк" был вынужден за свой счёт произвести возврат некачественной продукции в адрес ОАО "Тизол", затраты по которому составили 52 406 руб. 80 коп.

15.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 904 с требованием об оплате стоимости недопоставленной продукции и понесенных расходов в сумме 584 542,76 руб.

Требование о возврате стоимости недопоставленной продукции ответчиком исполнено, затраты по возврату продукции, понесенные ООО КЗЛМК "Маяк" в сумме 52 406,80 руб. не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств факта возврата товара истцом, пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по возврату товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждении факта погрузочных работ истцом представлены акты N 1408000000567 от 15.08.2014 на сумму 13 671, 34 руб. (погрузочные работы), N 1408000000568 от 15.08.2014 на сумму 13 671,34 руб. (погрузочные работы), N 1408000000569 о т 20.08.2014 на сумму 12 911, 82 руб. (погрузочные работы), N 1408000000570 от 21.08.2014 на сумму 12 152, 30 руб. (погрузочные работы),

счета N 62 от 04.09.2014, N 63 от 04.09.2014, N 64 от 04.09.2014, N 65 от 04.09.2014 и счета-фактуры N 14080181 от 15.08.2014, N 14080180 от 15.08.2014, N 14080182 от 20.08.2014, N 14080183 от 21.08.2014, на соответствующие актам суммы.

Вместе с тем, платёжных документов, подтверждающих несения ООО КЗЛМК "Маяк" расходов на погрузочные работы, подлежащей возврату ОАО "Тизол" продукции, в материалы дела не представлено.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда не имеется оснований полагать, что истцом понесены расходы в сумме 52 406 руб. 80 коп. на погрузочные работы, подлежащей возврату ответчику продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные акты не являются надлежащим доказательством возврата товара, поскольку содержащаяся в них информация о погрузочных работах не позволяет установить, в отношении какого товара производились данные погрузочные работы.

Кроме того, подписи ОАО "Тизол" данные акты не содержат. Доказательств направления данных актов в адрес ответчика, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО КЗЛМК "Маяк" к АО "Тизол" о взыскании суммы основного долга в размере 52 406 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 руб. 49 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что доказательств несения расходов по возврату товара истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной инстанции о том, что исковые требования не были оспорены ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз.2 ч.3 ст.41, ст.65, ч.4 ст.131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив, представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о их недостаточности для подтверждения заявленных истцом требований.

То, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по возврату товара ответчику, не имеет правого значения, поскольку обязанность, предусмотренная п.1 ст.65 АПК РФ истцом не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 24.05.2016 было предложено сторонам представить в арбитражный суд, дополнительно документы, содержащие объяснения по существу спора заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, удом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 7882 руб. по платёжному поручению N 29483 от 02.08.2016, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-24275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720) госпошлину в сумме 4882 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 29483 от 02.08.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова