Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-15127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Офис-Ек" (ИНН 6670322685, ОГРН 1106670034129) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-27" (ИНН 6686056140, ОГРН 1146686016883) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Маг-3" (ИНН 6686027910, ОГРН 1136686021746)) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу N А60-15127/2016, принятое судьей Е. А. Куклевой

по иску закрытого акционерного общества "Офис-Ек" (ИНН 6670322685, ОГРН 1106670034129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-27" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Маг-3)

о взыскании 399656 руб. 91 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Офис-Ек"(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-27" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 269188 руб. 56 коп., процентов на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, неустойки в размере 125449 руб. и проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 5019 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года производство в части взыскания основного долга в размере 269188 руб. 56 коп., процентов на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маг-27" на Общество с ограниченной ответственностью "Маг-3".

Исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью ""Маг-3" в пользу Закрытого акционерного общества "Офис-Ек" взыскана неустойка за период с 27.05.2015 по 29.03.2016 в размере 125449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Маг-3", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон. При заключении договора аренды, Ответчиком была предложено условие о размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - 0,1%, однако, поскольку Истец отказывался заключать договор на таких условиях, в связи с чем, договор был подписан с условием о неустойки в размере 0,3%. Данный факт подтверждает переписка от 22 октября 2014 г. и 30 ноября 2014 г. с приложением протокола разногласий и комментариями сторон.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Офис-Ек" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маг-27" (арендатор) заключен договор N 19/03-15 аренды нежилого помещения от 12.03.2015, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: нежилые помещения N 1-14, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 10, общей площадью 149.4 кв. м. (далее-помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области серия 66 АЖ N 930775 от 27.02.2015 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 г. сделана запись регистрации N 66-66/002-66/002/394/2015-42/2.

Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и промышленными товарами народного потребления, пунктов общественного питания, в том числе баров.

Согласно п. 5.1.-5.2. договора, срок аренды составляет 7 (семь) лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды.

Договор аренды N 19/03-15 аренды нежилого помещения от 12.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.04.2015, номер регистрации N 66-66/002-66/002/307/2015-341.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 12.03.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, а обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 125449 руб. за период с 27.05.2015 по 29.03.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 4.1. договора, истец вправе требовать от ответчика в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки в размере 125449 руб. за период с 27.05.2015 по 29.03.2016.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125449 руб. заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 5019 руб. 35 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 269188 руб. 56 коп., процентов на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. Платежное поручение от 08.09.2016 N 2389, подтверждающее уплату ответчиком государственной пошлины, поступило в электронном виде. Требование Определения суда от 13.09.2016 года о представлении в срок до 26 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинала платежного документа, ответчиком не исполнено. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Маг-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-15127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-3" (ИНН 6686027910, ОГРН 1136686021746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева