Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-12895/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А72-8557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-8557/2016 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (ОГРН 1147329000675, ИНН 7329013729), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 593 065 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (далее - ответчик) о взыскании 593 065 руб. 39 коп., в том числе: 575 828 руб. 58 коп. задолженности, 17 236 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2016 по 20.05.2016, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности, начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2016 по делу N А72-8557/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о взыскании 575 828 руб. 58 коп. задолженности, пени в размере 3 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности, начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N Э-64/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в количестве, определенном в Приложении N 1, а покупатель обязуется получить и оплатить электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется производить оплату - 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в качестве аванса в срок до 20-го числа текущего месяца, в оставшейся части - в срок до 18 месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которая покупателем оплачена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени, предусмотренных пунктом 5.4. договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, а именно факт поставки энергии и отсутствие оплаты, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки энергетических ресурсов и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-8557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин